Дело № 2-46/2023 УИД 03RS0068-01-2022-001664-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № зарегистрировано телефонное сообщение ФИО2 о том, что произошло оскорбление сотрудником МВД. Некий участковый ФИО1 на автомашине пьяный за рулем. Причиной данного сообщения стало то, что его брат ФИО4 не переставил свою автомашину с места парковки, где обычно паркует свою автомашину ФИО2, так как данное место является местом общего пользования. Действиями ФИО2 мне причинен моральный вред и нравственные страдания, связанные с унижением чести и достоинства как гражданина и представителя государственной власти, сотрудника правоохранительных органов в присутствии его коллег, родственников и соседей. Унижение чести и достоинства, порочащие его деловую репутацию со стороны ответчика выражались сообщением недостоверной информации в правоохранительные органы об оскорблении, несоответствующем поведении в общественном месте.

По окончанию проверки сотрудниками правоохранительных органов в отношении истца установлено отсутствие с его стороны нарушений законодательства. В ходе проверки истец не мог осуществлять свою трудовую деятельность в полном объеме, ему оказывалось давление в присутствии посторонних лиц сто стороны руководителей по месту службы, он был вынужден обратить за медицинской помощью, находился на стационарном лечении.

Истец является сотрудником ОВД в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> РБ. Дважды участвовал в контртеррористических операциях в <адрес>, ветеран боевых действий, активно участвует в общественных мероприятиях по военно-патриотическому воспитанию подрастающего поколения, отмечен благодарственными письмами. У него есть семья, воспитывает двоих детей. Истец полагает, что являясь законопослушным, порядочным гражданином РФ, заслуживает уважительное отношение к себе. С момента проведения проверки от ФИО2 извинений он не получал. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает на сумму № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, снизив сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, пояснил, что ему причинен моральный вред сообщением ответчиком недостоверной информации в правоохранительные органы, которые не подтвердились, намерением истца привлечь его к ответственности, ею написана в полицию жалоба, зная, что он не был при исполнении, о том, что он сотрудник также говорила в суде, ему провели медицинское освидетельствование, затем находился на больничном, руководством по месту службы он зачислен в список лиц к командированию в зону СВО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, в удовлетворении просит отказать, пояснила, что она обращалась в полицию по системе 112 в связи с инцидентом ДД.ММ.ГГГГ, при этом не утверждала, кто управляет автомашиной, на следующий день ею подано заявлением в отдел кадров полиции в отношении ФИО1, сообщено о конфликте руководству, по которому проводилась проверка, факт не подтвердился, в отношении ее составлялся протокол об административном правонарушении, производство по делу прекращено, отношение к истцу со стороны соседей не изменилось, намерения привлечь истца к ответственности не высказывала, полагает, что его взаимоотношения на работе связано с их личным конфликтом интересов, не связанном с ее обращением.

Третьи лица МВД по <адрес>, Отдел МВД по <адрес> Республики Башкортостан, будучи о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей не обеспечили, ходатайство об отложении не заявили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> РБ ФИО2 подано телефонное сообщение о том, что произошло оскорбление сотрудником МВД некий участковый ФИО1 на автомобиле, пьяные за рулем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел МВД по <адрес> РБ с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 и его родственников, которые оскорбили ее во дворе дома на просьбу убрать со стоянки автомобиль, чем причинили ей моральный вред. Ею подано объяснение, что ей причинен моральный вред, о нахождении участкового уполномоченного полиции в состоянии опьянения она утверждать не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Отдел МВД по <адрес> РБ подана жалоба на ФИО1 с просьбой принять меры административного характера.

Данные сообщения ФИО2 зарегистрированы в Книге сообщений о происшествиях, проведена проверка в отношении ФИО1 Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянение ФИО1 не установлено. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении ФИО1 окончена с передачей материала в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ для юридической оценки.

Дюртюлинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ по материалу признаки преступления, административного правонарушения не усмотрены, материал направлен по подведомственности в Отдел МВД по <адрес> РБ.

Из ответа на судебный запрос Отдела МВД по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ по факту ложного вызова от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика. Доказательств действий, нарушающих правовые нормы со стороны ответчика, не подтверждены материалами дела, не добыты в судебном заседании.

Истец свои требования обосновал тем, что, работая сотрудником полиции, был подвергнут освидетельствованию, тогда как названная процедура проведена работодателем истца в рамках служебной проверки по сообщению, по результатам которой взыскания в отношении ФИО1 не накладывались, к ответственности истец не привлекался. Также материалы дела не содержат сведений о применении в отношении истца дисциплинарного наказания.

Ответом на запрос ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на листке нетрудоспособности. Вместе с тем, наступление нетрудоспособности истца в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 12 дней, материалами дела не подтверждается.

Следовательно, в отсутствие виновных действий со стороны ответчика правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.