УИД 61RS0008-01-2023-000023-36

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-13638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-е лицо ТСЖ «Высота», указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.10.2022 года произошел залив квартиры истицы из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена этажом выше, и собственником которой является ответчица.

Причиной залития явилась течь из смонтированного сантехником узла соединения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно строительно-техническому исследованию ООО «ТЕЗАУРУС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.11.2022 года об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, ущерб имуществу истицы составил 256393 рубля.

Также, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату оценки 21.11.2022 года составляет 274235 рублей., из которых стоимость электромонтажных работ составляет 19800 рублей.

На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб в размере 249228,08 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба имуществу в размере 9000 рублей и 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 рублей, госпошлину в размере 5962 рубля, стоимость судебной экспертизы в размере 35100 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 249228,08 рублей, расходы за оценку досудебной экспертизы 16000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5692,28 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.05.2023 года, а также о недоказанности размера ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место именно 30.10.2022 года.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчице ФИО2 из которой 30.10.2022 года произошло залитие квартиры истицы.

Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2022 года, составленного ТСЖ «Высота» следует, что залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло по причине течи из смонтированного сантехником узла соединения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вызову члена семьи ФИО10 Работы выполнялись по инициативе и за счет представителя собственника ФИО6 Залитие происходило горячей водой. В результате залития образовались следующие повреждения в комнатах, кухне, гостиной, коридоре: в гостиной наблюдаются отслоения потолочных обоев и течет вода по всей площади потолка; на кухне, в гостиной и коридоре залиты слоем воды полы; наблюдается вздутие потолочных и стеновых обоев в прихожей-коридоре; в гостиной из потолочных светильников течет вода, повреждено э/питание; полы в ванной комнате залиты слоем воды; по потолку и стенам прихожей-коридора наблюдается течь воды; вздутие ламината полов в прихожей, гостиной и коридоре.

Согласно строительно-техническому исследованию ООО «ТЕЗАУРУС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2022 года об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития, ущерб имуществу истицы составил 256393 рубля.

Также, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату оценки 21.11.2022 года составляет 274235 рублей, из которых стоимость электромонтажных работ составляет 19800 рублей.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований» ГАРАНТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетов всех видов работ и материалов в результате залива, имевшего место 30.10.2022 года, согласно акту № 1 от 30.10.2022 года на дату залития составляет 249228,08 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залитие (повреждение) принадлежащего истице имущества произошло вследствие неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования квартиры, принадлежащей ответчице, в связи с чем именно она обязана возместить истице все причиненные залитием убытки, размер которых определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебных заключений, по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг.С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истицы ущерба, основанного на результатах судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному заключению ООО «Центр экспертиз и исследований» ГАРАНТ», оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, оценивая названное заключение, определяя его полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно обладает достаточной степенью достоверности в части описания дефектов, определения стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления имущества истицы в результате залития от 30.10.2022 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Центр экспертиз и исследований» ГАРАНТ» судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт ООО «Центр экспертиз и исследований» ГАРАНТ» приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела (акт осмотра, фотоматериалы), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований» ГАРАНТ» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер причиненного истице реального ущерба в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, либо, что в результате залития от 30.10.2022 года какие-либо из установленных экспертом и отраженных в акте осмотра от 30.10.2022 года повреждений не могли быть образованы, ответчица не представила.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы носят субъективный, общий и неконкретизированный характер, не опровергая в совокупности научную, техническую и методическую обоснованность указанного заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ставя под сомнение правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы, ответчик ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2023 года.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.05.2023 года в 16 часов 40 минут, ответчица ФИО2 была извещена надлежащим образом посредством направления на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смс-извещения. Указанное сообщение доставлено адресату 03.05.2023 года в 14 часов 29 минут.

То обстоятельство, что указанный номер телефона принадлежит не ФИО2, а ее представителю по доверенности ФИО7, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчицы.

Так, согласно подп. 3 п. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО6, представлявшим интересы ответчицы в ходе рассмотрения дела, дано суду согласие на извещение SMS-уведомлением на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, поскольку о судебном заседании был надлежащим образом извещен представитель ответчицы, постольку в силу нормы п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчица также считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.08.2023 года.

Председательствующий

Судьи