дело № 2-72/2023

24RS0028-01-2022-002634-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 30.04.2022 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.04.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля тойота Марк 2 госномер № под управлением ФИО3 Последний признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, нарушений в действиях ФИО2 не установлено. В связи с чем последний с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 128 422,33 руб. Между тем, согласно отчету об оценке ООО «Эско», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 госномер № (то есть без учета Единой методики, утверждённой Центральным банком РФ 04.03.2021 № 755-П), без учета его износа составляет 396 372 руб. В связи с этим истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения – 267 949,67 руб., а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1500 руб., услуг юриста по подготовке иска и представлению его (истца) интересов в суде в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5879 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно отметил, что автомобиль истца восстановлен не полностью как раз ввиду отсутствия денежных средств. В ходе ремонта истец намерен использовать только оригинальные запчасти (а не их аналоги), с целью сохранения ликвидности автомобиля, полагает недопустимым использование запчастей бывших в употреблении, что отдельно отметил эксперт в своем заключении. Относительно требования о возмещении судебных расходов, ввиду отсутствия в настоящее время доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., представитель истца просил требование в указанное части оставить без рассмотрения, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с этим требованием.

Ответчик ФИО3, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СК «Альфа Страхование», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 10.04.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2 госномер № под управлением ФИО3

Из схемы нарушения усматривается, что водитель автомобиля Тойота Марк 2 госномер № совершал маневр перестроения с правой стороны в левую, тогда как водитель автомобиля Мазда 6 госномер № траекторию движения автомобиля не менял, все время двигался по левой полосе. Указанное согласуется и с объяснениями обоих участников ДТП. Именно в результате действий водителя Тойота Марк 2 госномер № ФИО3 и было допущено столкновение задней левой частью последнего автомобиля с передней правой частью автомобиля Мазда 6 госномер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 нет.

Именно нарушение ФИО3 ПДД РФ привело к столкновению обоих транспортных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба владельцу автомобиля Мазда 6 госномер №.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Мазда 6 госномер № зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Тойота Марк 2 госномер № – за ФИО4

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП, в частности ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), ФИО3, как допущенного к управлению транспортным средством в АО «Альфа Страхование» (полис №).

В связи с чем с заявлением о прямом возмещении убытков 12.04.2022 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения определена ФИО2 в размере 128 422,33 руб., которая, согласно платежному поручению, 27.04.2022 перечислена ФИО2

Из заявления о прямом возмещении убытков не усматривается, каким путем ФИО2 просил возместить убытки: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «а, е, ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), кроме прочего, в случаях: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя заявление о прямом возмещении убытков ФИО2, суд учитывает следующее. Так, из заявления действительно не усматривается, каким из указанных двух способов возмещения убытков желает воспользоваться заявитель – потерпевший ФИО2

Вместе с тем, в разделе выплаты страхового возмещения (п. 4.2) заявитель указал реквизиты своего счета в банке для перечисления денежных средств.

В свою очередь, к указанному разделу (п. 4.2), предусматривающему выплату страхового возмещения денежными средствами, имеются отсылки в заявлении в случаях: когда размер расходов на восстановительный ремонт превышает стоимость транспортного средства; когда страховщиком отказано в оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции техобслуживания, не из предложенного страховщиком перечня.

Кроме того, в самом п. 4.2 указано, что он (п. 4.2) заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Претензий относительно уклонения страховщика от оплаты восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТО (как в организацию выбранную страховщиком, так и в организацию, представленную потерпевшим) у потерпевшего – истца к страховщику не имеется. Напротив, в судебном заседании, представитель истца указал, что с действиями страховщика истец согласен, претензий к нему не имеет.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что потерпевший – истец ФИО2 выразил согласие на выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 10.11.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 госномер Т350ОМ124, поврежденного в результате ДТП от 10.04.2022, без учета износа составляет 407 942 руб., с учетом износа – 278 489 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с использованием бывших в употреблении оригинальных запчастей, пригодных для использования, составляет 138 770 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с использованием аналогов оригинальных запчастей без учета износа составляет 137 781 руб. При этом экспертом отмечено, что при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (абз. 3 п. 7.4 Методических рекомендаций по проведения судебных автотехнических экспертиз).

Доказательств того, что более разумным и распространенным способом восстановления автомобиля истца является использование бывших в употреблении оригинальных запчастей либо аналогов оригинальных без учета износа, ответчиком не представлено.

Представитель истца указал, что автомобиль истцом в полном объеме не восстановлен именно ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств, В восстановлении он намерен использовать оригинальные запчасти, чтобы ликвидность автомобиля не снизилась.

Согласно заключению специалиста ООО «Эско», представленному истцом при обращении в суд, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Мазда 6 госномер Т350ОМ124 в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 396 372 руб., с учетом износа 289 192 руб.

В судебном заседании представитель истца исходил именно из указанного заключения и просил взыскать разницу между размером ущерба – 396 372 руб. и 128 422,33 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание то, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления выявленных повреждений транспортного средства истца является использование в ремонте бывших в употреблении оригинальных запчастей или аналогов оригинальных запчастей без износа, более того, не установлено, что в случае ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости новых оригинальных запчастей произойдет значительнее улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет примирителя вреда (Мазда 6 2016 года выпуска, имела пробег 108 000 км), суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО3 267 949,67 руб. (396 372 - 128 422,33).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом представлены платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 5879 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оформление и удостоверение доверенности нотариусом на имя представителя в размере 1500 руб., того на сумму 12 379 руб.

Принимая во внимание то, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает возможным взыскать истцу за счет ответчика судебные расходы в общей сумме 12 379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 267 949 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 12 379 рублей, а всего 280 328 рублей 67 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2023г.