Решение по делу № 2-3743/2023 от 06.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Дело № 2-3743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика- ФИО2

6 сентября 2023 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил :

ФИО3 обратилась, в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, указывая на то, что 1 марта 2023 года в результате дорожно транспортного происшествия имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Mitsubishi PAJERO Sport» государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный номер №... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В которую она обратилась с заявлением р страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей. Просит суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерба в размере 21 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 963 рубля 05 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы 1900 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, в части возмещения ущерба в размере 21 900 рулей и почтовых расходов а размере 232 рубля 24 копейки. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и расходов по проведению экспертизы просит отказать. При этом просит взыскать с ФИО3 ? часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( ред. от 2.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании 1 марта 2023 года в 19 часов 40 минут у дома 103 по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi PAJERO Sport» государственный регистрационный номер №..., при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

23 марта 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, По результатам которого, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В подтверждение своих доводов представил расчет стоимости ремонта ООО «ВР-Моторс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №... составляет 88435 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению судебной экспертизы №23074-07/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2023 года, составляет без учета износа 61 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, не противоречит материалам дела, выводы эксперта последовательны и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, страховая выплата в размере 39 600 рублей истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 21 900 рублей, исходя из расчета: 61 500 рублей за вычетом 39 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из соглашения об уплате алиментов от 15 декабря 2022 года ФИО1 предоставляет ФИО3 содержание в размере 45% к заработку и (или) доходу плательщика в месяц.

В связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр, ФИО1 по месту её работы в ООО «Контакт плюс» и на основании её заявления предоставлен день 7 марта 2023 года без сохранения заработной платы.

Исходя из расчетного листка ФИО1 за март 2023 года усматривается, что ей начислена заработная плата в размере 44 942 рубля 55 копеек, отработанных дней- 21, а также отпуск без оплаты – 1 день. Таким образом заработная плата в день составляет 2 140 рублей 12 копеек (44 9042,55 руб. : 21 день).

Соответственно, ФИО3 не в полном объеме получено содержание от ФИО1 в виде упущенной выгоды в размере 963 рубля 05 копеек (2 120,12 руб. х 45%).

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика суда приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 упущенной выгоды в размере 963 рубля 05 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Настоящий спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, носит имущественный характер. Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ в возникших между сторонами имущественных правоотношениях законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы связанные с проведением экспертизы в размере 1900 рублей, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере в размере 885 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 21 900 рублей, сумму упущенной выгоды 963 рубля 05 копеек, а также расходы в связи с проведением экспертизы 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлины в размере 885 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

подшит в деле № 2-3743/2023

которое находиться в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2023-004727-20