Дело № 02-5318/2024
УИД: 77RS0021-02-2024-003271-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5318/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о взыскании в равных долях в счет определенного досудебным экспертным заключением размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 07.11.2023г. между сторонами на основании был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение по адресу: адрес, 1-й Квартал Капотня, д. 1, кв. 266. Вместе с тем, указанное жилое помещение передано ответчиком с рядом строительных недостатков. С целью определения наличия выявленных недостатков и их стоимости истцами была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере сумма При этом, от возмещения стоимости выявленных недостатков в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что адрес Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к компетенции Департамента не отнесены функции застройщика, также Департамент не является изготовителем, исполнителем либо продавцом, как то предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», при том, что при приемке жилого помещения истцами о наличии недостатков заявлено не было.
Представитель третьего лица Московского фонда реновации жилой застройки по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что ДГИ адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на Департамент возложена публично-значимая функция по реализации мероприятий Программы реновации по переселению жителей из многоквартирных домов, включенных в Программу реновации, в порядке, установленном действующим законодательством, при том, что Департамент не является застройщиком, продавцом либо исполнителем, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению выявленных недостатков, наличие которых истцами не доказано.
Третьи лица Департамента строительства адрес, Префектуры адрес, ООО «СТРОЙНИК» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не указали, представителей не направили, возражений относительно доводов иска не представили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
На основании со ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», решения о реновации, предусмотренного Программой реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, во исполнение распоряжения Департамента городского имущества адрес от 25.10.2023 № 86484, между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1, ФИО2, ФИО3 07.11.2023г. был заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, по условиям которого Департаментом было передано в собственность истцов жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 1-й Квартал Капотня, д. 1, кв. 266, с кадастровым номером 77:04:0004021611913, состоящее из трех комнат, общей площадью 81,4 кв.м.
Право собственности за истцами на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 17.11.2023г.
Порядок и условия переселения граждан при реализации Программы реновации установлены Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (далее - Закон № 4802-1) и Законом адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес».
В соответствии со ст. 7.3 Закона № 4802-1 гражданам, занимающим жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащих реновации, освобождающим такие жилые помещения, в целях обеспечения их жилищных прав взамен таких жилых помещений бесплатно предоставляются равнозначные жилые помещения, соответствующие стандартам благоустройства, в которых жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, расположенные в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, подлежащий реновации.
В соответствии со ст. 7.3 Закона № 4802-1 гражданам, состоящим на жилищном учете, проживающим в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, предусмотрено улучшение жилищных условий путем предоставления жилых помещений по норме предоставления на одного человека, во внеочередном порядке и на условиях, установленных Законом адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (далее - Закон № 29).
Предоставление жилых помещений, оказание помощи города в приобретении жилья в собственность жителям адрес, состоящим на жилищном учете, осуществляется в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 29, Государственной программы адрес «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП (далее - адрес).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Департаментом им передано жилое помещение со строительными недостатками, стоимость устранения которых ответчиком не возмещена, а вышеуказанная претензия оставлена без внимания. Истцы полагают, что в данном случае к правоотношениям между истцами и ДГИ адрес подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, данный вывод истцов ошибочен.
Согласно Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено два критерия для квалификации правоотношений как потребительских: одной из сторон должен быть гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; второй стороной должна быть организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Суд считает обоснованными доводы возражений ответчика ДГИ адрес, что в рамках имеющихся между сторонами правоотношений адрес Москвы не оказывал каких-либо возмездных услуг, не осуществлял продажу жилого помещения. Также истцы не являются приобретателями жилого помещения в рамках договора об участии в долевом строительстве. ДГИ адрес в данных правоотношениях выполняет функции органа исполнительной власти адрес, осуществляющим управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом адрес (Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП). ДГИ адрес не выполняет функции застройщика и не несет гарантийных обязательств по качеству строительства. В связи с чем суд считает ДГИ адрес ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, истцы своих требований не уточнили, просят о взыскании денежных средств именно с ДГИ адрес и рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности судебного процесса, суд не усматривает оснований выйти за пределы исковых требований. Оснований удовлетворения иска к ДГИ адрес в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчик ДГИ адрес не является застройщиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, фио, ФИО3 к адрес Москвы о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку Департамент в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим ответчиком.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого судом истцам отказано, в данных требованиях также надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено25.02.2025 года