Судья Андрианова Н.Г. дело № 33-7450/2023 (2-1959/2023)

25RS0004-01-2022-005415-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГЛК «САДКО» о признании членом кооператива

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года, которым прекращено производство по делу

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ГЛК «САДКО» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом ГЛК «САДКО», решением заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены места для хранения водно-моторной техники. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов ГЛК «САДКО», на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, об исключении ФИО1 из членов ГЛК «САДКО». Правлению кооператива поручено проработать протоколы заседания по принятию ФИО1 на предмет их законности и составления, принять решение об исключении. Решением собрания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов кооператива. Однако, ФИО1, будучи гражданкой иностранного государства и проживая за пределами Российской Федерации, о проведении собрания и о принятом решении не уведомлялась. О том, что ее исключили из членов кооператива, ей стало известно в сентябре 2022 года в ходе разговора с ее отцом ФИО1 С принятым решением об исключении ее из членов кооператива истец не согласна, так как принятие ее в члены кооператива подтверждается протоколом заседания Правления, квитанциями об оплате паевых взносов. Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истец просила признать ее членом ГЛК «САДКО» с предоставлением ей 15-ти мест для хранения водно-моторной техники.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда).

Не согласившись с принятым определением, представитель истца ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Вывод суда о наличии ранее разрешенного тождественного спора является неверным. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания ГЛК «САДКО», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по причине пропуска ФИО1 срока исковой давности. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не рассматривал вопросы, связанные с порядком проведения собрания, на котором было принято решение об исключении ФИО1 из членов кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЛК «САДКО» возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права при вынесении судом определения о прекращении производства по делу

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании ее членом кооператива, фактически оспаривает решение общего собрания ГЛК «САДКО» от ДД.ММ.ГГГГ, которым она исключена из членов кооператива. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания ГЛК «САДКО», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исключена из членов кооператива Решением собрания Правления членов ГЛК «САДКО», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 отказано в признании незаконным решения общего собрания членов ГЛК «САДКО», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении требований ФИО1 и ФИО1, суд указал, что истцы не являются членами ГЛК «САДКО» со дня принятия соответствующих решений об их исключении, соответствующих требований о признании незаконным протокола собрания Правления членов ГЛК «САДКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов ГЛК «САДКО» № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно признал тождественность исков по настоящему гражданскому делу и ранее рассмотренному судом, и по которому имеется вступившее в законную силу решение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий Судьи