Дело № 12-202/2023 (2 инстанция)

УИД 50MS0147-01-2023-001802-97

Дело № 5-202/8-2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

г. Ковров 05 октября 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подал на него жалобу.

В обоснование доводов указал, что полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления им транспортным средством <дата> в <дата> час. Согласно показаниям тахографа, фиксирующего все передвижения автомобиля, с <дата> час. <дата> до <дата> час. <дата> автомобиль находился в контейнерном терминале в неподвижном состоянии с выключенным двигателем, а сам ФИО1 спал в автомобиле на специально оборудованном спальном месте. Считает, что поскольку в момент фиксации правонарушения он не являлся водителем ТС, соответственно, требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, является незаконным. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Ногинское" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования и по существу является формальным.

Как следует из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, <дата> в <адрес> минут, ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, на <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

В материалах дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших должную оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом № <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в <дата> минут, по адресу: <адрес> <адрес>, с применением видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № <адрес>, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <дата>, основанием направления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 5);

- карточкой водителя;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», из которой следует, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, позволяющих достоверно установить ее соответствие исследуемым событиям, и другими материалами в совокупности, с учетом рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Ногинское" ФИО2

Представленные доказательства согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

В материалах дела имеется видеозапись, содержание которой полностью подтверждает показания, данные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Ногинское" ФИО2 Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ФИО1 Каких-либо замечаний или объяснений от ФИО1 по содержанию процессуальных документов сотруднику ГИБДД не поступило.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 были доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, что также зафиксировано на видеозаписи, ФИО1 была предоставлена возможность сделать замечания, дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, однако, он этого не сделал.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить из изменения, его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Ким