Мировой судья Дьяченко Е.А.

№ 11-1039/2023№ 9-748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рентал Драйв» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентал Драйв» (далее – ООО «Рентал Драйв») к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентал Драйв» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, со сроком для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «Рентал Драйв» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит принятое определение отменить, передать материалы гражданского дела мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству суда.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неуплате государственной пошлины устранены истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно представлена служебная записка Генерального директора ООО «Рентал Драйв» в которое содержатся сведения о назначении платежа по каждому конкретному платежному поручению.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентал Драйв» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К исковому заявлению не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку представленная ООО «Рентал Драйв» квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно в нарушении пункта 1 статьи 132 ГПК РФ в назначении платежа указано «госпошлина за подачу в суд искового заявления» из чего не представляется возможным установить за подачу какого конкретного заявления и в какой конкретный суд (мировому судье) уплачена данная пошлина, на основании чего определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, со сроком для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об устранении недостатков, к которому приложена служебная записка Генерального директора ООО «Рентал Драйв» содержащая сведения о назначении платежа по каждому конкретному платежному поручению, однако данный документ не является подтверждением устранения недостатков искового заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленного судебного акта, отсутствуют.

Требование мирового судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентал Драйв» к ФИО3 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий