УИД 14RS0035-01-2023-010886-74

Выделенный материал по делу №2-7934/2023 Дело №33-3204/2023

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Байдам» ФИО1 на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2023 года об обеспечении иска.

Изучив выделенный материал, доводы частной жалобы, судья

установил:

Заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» (далее ООО «Байдам») о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2023 года в рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры:

- Наложен арест на денежные средства (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов), находящиеся на всех счетах ООО «Байдам» в ПАО «********», АО «********», АО «********», АО «********», АО «********», ПАО «********», АО «********», АО «********», ПАО «********», АО «********», АО «********», ПАО «********», ПАО «********», ПАО «********»;

- Наложен арест на принадлежащую ООО «Байдам» долю в размере ****% в уставном капитале ООО «********»;

- запрещено директору и учредителям ООО «Байдам» Л., М., П., а также доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решения: - о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение ООО «Байдам» и ООО «********»; - о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлении) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение ООО «Байдам» и ООО «********»;

- запрещено Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Байдам»;

- запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастр и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Байдам»;

- запрещено Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ростехнадзору, Гостехнадзору, Россельхознадзору осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Байдам».

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года по инициативе суда исправлена описка в определении суда от 03 августа 2023 года в части не указания суммы денежных средств, на которую истец просит наложить арест, а именно .......... рублей.

Не согласившись с определением суда от 03 августа 2023 года, представитель ООО «Байдам» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку принятие одновременно шести обеспечительных мер является несоразмерным и чрезмерным заявленным требованиям, принятие указанных мер направлено на причинение ущерба ответчику. Указывает, что уставной капитал общества составляет .......... рублей, на балансе общества имеются основные средства на сумму .......... рублей. Просил отменить определение в части наложения ареста на денежные средства, и запрета директору и учредителям ООО «Байдам» Л., М., П., а также доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решения о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение ООО «Байдам» и ООО «********», в удовлетворении наложения указанных обеспечительных мер отказать.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

При этом абзац 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Вопреки утверждениям частной жалобы, судом первой инстанции были учтены и правильно применены приведенные процессуальные нормы и разъяснения.

Так, из содержания приведенных процессуальных норм следует, что судьей или судом, рассматривающим вопрос об обеспечительных мерах, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Одновременное применение нескольких таких мер, само по себе, не свидетельствует, что соответствующие меры направлены на причинение ущерба ответчику.

При этом, в обжалуемом определении с учетом исправления в нем описки определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года установлено ограничение, в пределах которого налагается арест на денежные средства ответчика, и размер такого ограничения соответствует цене иска, а именно .......... рублей.

Таким образом, довод жалобы о несоразмерности наложенного ограничения в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах Общества, не соответствует действительности, так как размер такого ареста ограничен суммой, равной цене иска. С учетом этого, ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами, превышающими указанный размер ареста денежных средств.

Судом первой инстанции также применена обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать любые действия и принимать любые решения о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение ООО «Байдам» и ООО «********».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о том, что приведенная формулировка не позволяет отделить расчеты с контрагентами по ранее заключенным договорам и договорам, необходимым для продолжения хозяйственной деятельности общества в сезон добычи золота.

Из буквального содержания вышеприведенной формулировки с очевидностью следует, что ответчику запрещено совершать только такие действия, которые ухудшают имущественное положение Общества. Совершение сделок, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности, а также исполнение обязательств как кредитора, так и должника, данной обеспечительной мерой не ограничено и не запрещено.

В остальной части доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с заявленным прокурором иском.

Между тем, в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержатся разъяснения, согласно которым, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных процессуальными нормами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В своем заявлении о применении обеспечительных мер прокурор ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывал на возможность принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Основываясь на данных доводах, принимая во внимание характер исковых требований, суд первой инстанции, не оценивая на данной стадии рассмотрения дела обоснованность заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации ускоренных и предварительных средств защиты в виде обеспечения иска.

В то же время ответчику, настаивающему в частной жалобе на том, что Общество, при возникновении необходимости, имеет достаточно средств для исполнения заявленных прокурором требований, следует иметь в виду, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. Так, часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Ткачев

Определение изготовлено 20 сентября 2023 года.