В 1-й инст. № 2-2154/2023 (2-13445/2022)

Судья (ФИО)3 86RS0004-01-2022-017146-36

Дело № 33-6566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бойко Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа (номер) от (дата), заключенному ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ», в сумме 75 000 руб., из которых основной долг в сумме 30 000 руб., начисленные проценты за пользование займом в сумме 9000 руб., просроченные проценты в сумме 34 290 руб., пени в сумме 1 710 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., всего взыскать 77 450 руб.».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата), в сумме 75 000 руб., судебных расходов.

В возражении на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, пени в размере 1710 руб.

Судом в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени и процентов.

В обоснование жалобы указано, что ответчик считает установленную процентную ставку за пользование кредитом незаконной, договор в этой части недействительным. Полагает, что к договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда о соразмерности неустойки не обоснован, считает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Положениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.

Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума закреплено, что суд при определении продолжительности сроков для предоставления возражений и доказательств, а также дополнительных доказательств, должен учитывать время на доставку корреспонденции и общий срок рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 25.12.2022г. суд определил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 13.01.2023г. ответчику представить возражения на заявленные истцом требования. 25.01.2023 г. от ответчика поступили возражения. Представленные возражения не были возвращены ответчику в связи с пропуском срока для представления возражений по определению от 25.12.2022г., приобщены к материалам дела. При этом в нарушение вышеуказанных положений копия возражения истцу не направлена.

Соответственно, при разрешении указанных требований судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон.

Положения абзаца 2 пункта 26, абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума не препятствуют суду установить в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий, а также разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума предусмотрено, что в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2023 года отменить.

Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Бойко Д.А.