УИД 52RS0006-02-2023-000725-54
Дело №2-2230/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 73,2 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, <адрес> и на ? долю в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м по этому же адресу категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, а также об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею (истцом) указанными долями в праве на жилой дом и земельный участок, указав, что она является долевым собственником указанных жилого дома и земельного участка в размере ? доли в праве, другими сособственниками дома по данным БТИ значатся ФИО2 и ФИО3, доли которых суммарно составляют ?. Примерно в 2003-2004 гг. доли в доме и в земельном участке у данных лиц ответчиком были изъяты, с указанного времени ее (истца) правопредшественник, она сама владели жилым домом и земельным участком как своим собственным имуществом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, администрация Сормовского района администрации г.Нижнего Новгорода и ФИО3
Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 73,2 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м по этому же адресу категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.
Право общей долевой собственности истца на указанное недвижимое имущество возникло: в отношении жилого дома - на основании договора дарения от 23.02.1983 г. (4/9 доли), свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4 от 15.09.2022 г. (1/36 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца от 09.02.2006 г. (1/36 доля); в отношении земельного участка – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4 от 15.09.2022 г.
Права других сособственников в ЕГРН не зарегистрированы.
Согласно сведениям из БТИ по состоянию на 29.04.1996 г. собственниками жилого дома числились также ФИО2 (5/18 долей) и ФИО3 (2/9 долей).
Право собственности на ? долю земельного участка по указанному адресу не оформлено.
ФИО2 умер 26.05.2018 г., по сообщению нотариуса наследственное дело к его имуществу не заводилось.
ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле третьим лицом, свою позицию относительно иска суду не представил, согласно поступившей в суд информации от супруги последнего ФИО3 по состоянию здоровья не может дать суду какие-либо объяснения.
При этом из материалов дела следует, что согласно заключенному между ОАО «Завод «Красное Сормово» и администрацией г.Нижнего Новгорода договору от 28.04.2000 г. № о сотрудничестве в расселении жителей ветхого фонда (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2002 г.) стороны договора решили объединить свои усилия и средства для расселения ветхого жилого фонда в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, находящегося в санитарно-защитной зоне железной дороги, включая дом по <адрес>. В рамках данного договора администрация обязалась предоставить ОАО «Завод «Красное Сормово» право аренды земельного участка под строительство 10-этажного 4-подъездного жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, <адрес>.
Распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 01.08.2003 г. № постановлено изъять земельный участок площадью 300 кв.м по <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22.11.2006 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО5 к администрации г.Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При рассмотрении указанного дела ФИО5 дал суду объяснение о том, что он проживает в доме по <адрес>, который находится в долевой собственности у его матери и бабушки, членами семьи которых он не является, дом подвергся разрушению по вине администрации, которая предоставила другим собственникам дома – ФИО2 жилое помещение, в связи с чем ФИО2 частично разрушил жилой дом по указанному адресу. Представитель администрации г.Нижнего Новгорода ФИО6 дала объяснение о том, что дом по <адрес> подлежит расселению, этим вопросом занимается СП «Красное Сормово» и администрация г.Нижнего Новгорода, которые неоднократно предлагали ФИО1 на семью из 3-х человек 3- и 2-комнатные квартиры.
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 03.10.2003 г. по делу № ООО «Строительное производство Красное Сормово» отказано в иске к ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выселении из дома по <адрес> в г.Нижнем Новгороде.
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 27.12.2007 г. по делу № администрации г.Нижнего Новгорода отказано в иске к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выселении из дома по <адрес> в г.Нижнем Новгороде, прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру.
Из указанных документов усматривается, что препятствием для расселения отнесенного к ветхому жилому фонду жилого дома по <адрес> в г.Нижнем Новгороде являлось проживание в нем семьи Т-вых, которые не дали согласия на предлагаемые им варианты расселения, упоминания о проживании в данном доме других сособственников в приведенных решениях судов не имеется.
В обоснование иска ФИО1 указала, что после выезда в 2003-2004 гг. из жилого дома по <адрес> в г.Нижнем Новгороде ФИО2 и ФИО3 она осталась проживать в данном доме со своей матерью, а после ее смерти – со своим сыном, открыто и непрерывно владеет спорной долей в доме, несет расходы на содержание дома, за указанное время притязаний других лиц на спорную долю в доме не было.
Пунктом 1 ст.234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в пункте 16 указанного постановления Пленума, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В рассматриваемом случае истец и ее правопредшественник (наследодатель - мать ФИО4), не являясь собственниками спорной доли в жилом доме, открыто и непрерывно владеют (владели - правопредшественник) указанным имуществом более пятнадцати лет, что подтверждено материалами дела.
Так, решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 01.07.2013 г. по делу № года удовлетворен иск ФИО1: за ней признано право собственности на самовольный пристрой к указанному жилому дому литер А3 площадью 10 кв.м.
Решением этого же суда от 04.02.2016 г. по делу № частично удовлетворен иск ФИО4 (матери истца): взыскан администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО4 материальный ущерб вследствие падения 24.05.2015 г. дерева на жилой дом по <адрес> в г.Нижнем Новгороде в размере 70 558 рублей, убытки в размере 792 рубля и судебные расходы.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10.12.2018 г. по делу № ФИО1 было отказано в иске к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.09.2022 г. указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска: с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб вследствие падения 24.05.2015 г. дерева на жилой дом в размере 253 560 рублей.
Перечисленные судебные постановления подтверждают факт владения истцом, а также ее правопредшественником жилым домом по <адрес> в г.Нижнем Новгороде более пятнадцати лет.
На протяжении указанного времени истец зарегистрирована в данном жилом доме по месту жительства.
Добросовестность владения истца подтверждена тем, что за период владения спорной долей в праве собственности на дом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данную долю и не проявляло к ней интереса. Факт открытого владения подтвержден тем, что истец не скрывала факта владения и пользования спорной долей в доме.
Администрация г.Нижнего Новгорода более пятнадцати лет интереса к испрашиваемой истцом доле в жилом доме не проявляла, правопритязаний в отношении данной доли не заявляла, обязанностей долевого собственника жилого дома не исполняла.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на спорную ? долю в праве собственности на дом в силу приобретательной давности, в связи с чем требование о признании права общей долевой собственности истца на спорную долю в доме подлежит удовлетворению.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 ЗК РФ, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
Из изложенного следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 2 ст.214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Пунктом 1 ст.16 Земельного кодекса РФ установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Из данных положений закона следует, что земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.
Требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение данного требования к восстановлению каких-либо нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца не приведет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 73,2 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, <адрес>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить администрации г.Нижнего Новгорода право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Вернер Л.В.