УИД: 23RS0047-01-2019-016562-66
Судья Арестов Н.А. Дело № 33-30689/2023
№ 2-12/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ГПК № 43 ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года.
УСТАНОВИЛ
А:
Председатель ГПК №43 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2
В обоснование своих доводов пояснил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на здание «Эстакада №1», расположенное по адресу: ............, удовлетворены исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольного строения - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, решение Советского районного суда от 01 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО2 о сносе самовольной постройки,- удовлетворены. Суд признал двухэтажную пристройку к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенную на земельном участке площадью 17600 кв.м по адресу: ............, самовольной постройкой, и обязал ФИО2 снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенную на земельном участке площадью 17600 кв.м по адресу ............. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставлена без изменения, а кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения. Третье лицо - Гаражно-потребительский кооператив № 43 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219 от 30.01.2020 года об оплате 25 000 рублей по договору от 28.01.2020 года об оказании юридической помощи в судах первой и второй инстанции; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 12 069 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601 от 29.12.2022 года 12 069 рублей по договору (дополнительному соглашению) от 28.01.2020 года об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции; расходы на специалиста- эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № 10-16,1/31 от 11 октября 2021 года на проведение исследования - Независимого экспертного заключения № 1443 -2021, выполненного ООО «Финанс-Эксперт» ФИО3, платежное поручение № 438 от 11.10.2021 года об оплате 10 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года заявление председателя Гаражно-потребительского кооператива №43 ФИО1 - удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу Гаражнопотребительского кооператива №43 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В частной жалобе председатель ГПК № 43 ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в и. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 - Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на здание «Эстакада №1», расположенное по адресу: ............, удовлетворены исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольного строения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, решение Советского районного суда от 01 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворены. Суд признал двухэтажную пристройку к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенную на земельном участке площадью 17600 кв.м по адресу: ............, самовольной постройкой, и обязал ФИО2 снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенную на земельном участке площадью 17600 кв.м по адресу .............
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставлена без изменения, а кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения.
Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он понес следующие расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219 от 30.01.2020 года об оплате по договору от 28.01.2020 года об оказании юридической помощи в судах первой и второй инстанции; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 12 069 рублей, что подтверждается платежным поручением № 601 от 29.12.2022 года 12 069 рублей по договору (дополнительному соглашению) от 28.01.2020 года об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги за подготовку процессуальных документов и представительство как при рассмотрении дела по существу, так и при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на специалиста- эксперта в размере 10 000 рублей, на проведение исследования - Независимого экспертного заключения № 1443-2021, выполненного ООО «Финанс-Эксперт» ФИО3, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части поскольку из материалов дела следует, что представленная третьим лицом рецензия, судом апелляционной инстанции не изучалась, не исследовалась, в основу решения не принималась. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в из удовлетворении данных требований, поскольку названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова