Дело № 2-1305/2023
56RS0010-01-2023-001580-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2023 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Ивановой С.П.,
с участием
истца ФИО4,
представителей ответчика ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» ФИО1, ФИО2,
помощника Гайского межрайонного прокурора Корченовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что являются детьми ГВР, который являлся работником ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь».
ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес> с отцом произошел несчастный случай.
ДД.ММ.ГГГГ ГВР от полученных травм скончался. Причинная связь между несчастным случаем и смертью ГВР установлена.
Смерть отца, с которым всегда были теплые отношения, стала сильным потрясением. Утрата близкого человека, не может пройти незаметно и безболезненно. ФИО3 испытывает сильные душевные страдания, ФИО4 имел с отцом близкие и доверительные отношения.
Просят взыскать с ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что родители примерно с 2014 года прекратили брачные отношения, Н. осталась проживать с матерью, а он В. проживал с отцом совместно до его смерти. Н. поддерживала с отцом отношения, общалась с ним, встречались.
Представители ответчика ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, по тем основаниям, что ГВР своими действиями спровоцировал несчастный случай. Ответчик в добровольном порядке оказал материальную помощь на общую сумму ... руб. Считают, что у истцов не было близких отношений с отцом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании ГВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» в должности ....
Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ со ... ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» ГВР произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах. ГВР.
Согласно пункту 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении работника ГВР основной причиной, вызвавшей несчастный случай, послужила неудовлетворительная организация производства работ:
...
...
...
...
...
- ....
ДД.ММ.ГГГГ ГВР умер.
Согласно выписке № из акта судебно – медицинского исследования, смерть ГВР наступила в результате ...
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» связь между смертью ДД.ММ.ГГГГ ГВР и несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлена.
ГВР приходится отцом истцам ФИО4, ФИО3
Поскольку причиной смерти ГВР явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности на производстве, допущенные по вине работодателя, что было установлено в ходе проведенных проверок по факту произошедшего несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ГВР произошел при исполнении должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в связи с чем на ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» лежит обязанность по возмещению близким родственникам погибшего компенсации морального вреда, в связи со смертью ГВР
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения, данные истцом ФИО4 в ходе судебного заседания, обосновывающие тяжесть причиненных физических и нравственных страданий по факту гибели отца ГВР потеря отца, несомненно нарушает психоэмоциональное благополучие и причиняет тяжелые эмоциональные переживания, связь детей с отцом утрачена безвозвратно, истцы лишились поддержки близкого человека, семейных отношений.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учитывая, что смерть отца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истцов, привязанность к отцу, продолжительность совместного проживания с отцом истца ФИО3 (до 2014 года), истца ФИО4 (до смерти отца), сохранение между ними тесных семейные взаимоотношений, общения и поддержки, возраст истцов, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением по поручению работодателя трудовых обязанностей ГВР и наступившими последствиями в виде его трагической смерти, степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 500 000 руб., ФИО4 в размере 700 000 руб.
Также судом отмечается, что любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы ответчика о том, что ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» оказало истцу материальную помощь судом отклоняются, поскольку произведенные со стороны ответчика выплаты, а также несение иных материальных расходов, связанных с захоронением ГВР., не освобождают работодателя от обязанности по выплате компенсации морального вреда.
Названные ответчиком выплаты являются добровольным возмещением работодателем вреда, причиненного фактом смерти работника, в пользу его близких родственников.
Относительно доводов ответчика о вине самого погибшего ГВР в связи с нарушением норм действующего законодательства, суд исходит из следующего.
Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имело место нарушение требований безопасности, выразившееся в нарушении дисциплины труда, выполнение работником работы ... не порученной руководителем работ, в отсутствие другого члена бригады, направленного руководителем для проведения совместного выполнения порученного задания.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем, доказательств грубой неосторожности ГВР и причинной связи между его действиями и возникновением или увеличением вреда, в материалы дела не имеется. Основной причиной несчастного случая, в результате которого погиб ГВР, явилось нарушение со стороны работодателя, а именно неудовлетворительная организация работ и отсутствие достаточного контроля за соблюдением работником дисциплины труда.
Доводы ответчика о том, что истцы на момент смерти отца ГВР достигли совершеннолетнего возраста, утратили родственные отношения, проживали отдельно, о том, что истцы не принимали участие в благоустройстве могилы отца, несостоятельны и не могут умалить право истцов на компенсацию морального вреда, в связи со смертью их отца.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных судом, суд присуждает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЗОЦМ «Гайская медь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Судья Е.В. Халиулина