Судья Гуляева Г.В. № 33-1687/2023
УИД 44RS0002-01-2022-003825-27
№ дела в суде первой инстанции 2-254/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Соловьевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда и расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ОГБУЗ «КОБСМЭ») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что совместно с ней по адресу <адрес> проживал её сын - ФИО3, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. по месту жительства была констатирована смерть ФИО3 и для установления причины смерти в тот же день его тело доставили в морг ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 27.06.2022 г. в данном учреждении было проведено патолого-анатомическое вскрытие ФИО3 и установлена причина смерти. В связи с тем, что смерть сына наступила в домашних условиях и с момента смерти прошло всего 3 дня, она была уверена, что его тело сохранилось в надлежащем состоянии для проведения процедуры туалета тела с целью дальнейшего прощания с ним перед захоронением в присутствии близких лиц и знакомых. Однако, при получении 27.06.2022 г. медицинского свидетельства о смерти в ОГБУЗ «КОБСМЭ» пояснили, что тело сына во время нахождения в морге данного учреждения почернело и не пригодно для прощания в открытом виде. Данное обстоятельство исключило возможность проведения туалета тела. Во время похорон тело сына находилось в закрытом гробу, т.к. оно было обезображено от почерневших кожных покровов, сильно выраженных гнилостных изменений и от него исходил сильный неприятный запах. Ни истец, ни присутствовавшие на похоронах лица не смогли должным образом проститься с умершим по сложившемуся обычаю, согласно которого умерший хоронится в открытом гробу с незакрытым лицом и участники похорон имеют возможность подойти к телу, дотронуться до него, посмотреть в последний раз на лицо. 04.07.2022 г. истец обращалась к ответчику с жалобой на ненадлежащие условия хранения тела умершего ФИО3 Согласно полученного ответа от 25.07.2022 г. ответчик вину не признает и перенаправляет мою жалобу в иное учреждение. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с хранением тела сына (ФИО3) в ненадлежащих условиях, что повлекло его обезображивание и воспрепятствовало достойному прощанию при проведении похорон. ФИО3 был единственным сыном истца, иных близких родственников у нее нет.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.», Департамент здравоохранения Костромской области, ИП ФИО4, ИП. ФИО5
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника ОГБУЗ Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением председательствующего судебного состава Костромского областного суда Ильиной И.Н. произведена замена состава суда по настоящему делу, в связи с чем дело рассмотрено судом судебной коллегией в составе судей: Ильиной И.Н., ФИО9, Лукьяновой С.Б.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния в г. Кострома управления ЗАГС Костромской области.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 2 той же статьи, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Так, к наследникам не переходит право требования взыскания компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред, поскольку право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью истца и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
В то же время, когда решением суда лицу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить её, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
В данном случае исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда связано с личностью истца ФИО1 и направлено на восстановление её личных неимущественных прав, а такое (спорное) правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 220, 221, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Апелляционное производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.