Дело № 2-1183/2022

УИД 42RS0032-01-2022-001269-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 13 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» (далее по тексту, – МУП «СУ МКД») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <...> <...>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...> автомобиль истца был поврежден.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «РАЭК».

Согласно отчета <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 109 000 рублей, с учетом износа – 67 600 рублей.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда его имуществу, является МУП «СУ МКД», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <...> которой не была исполнена обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 109 000 рублей, 7500 рублей - расходы за составление отчета оценщика, 10 000 рублей- компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 7 000 рублей – оплата юридических услуг, 13 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик – МУП «СУ МКД» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио., администрация г. Прокопьевска, <...> о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материал <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <...> <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 30 минут, с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, произошло падение снега и льда, в результате которого автомобиль истца <...> <...> был повреждён.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный ОП «Центральный» фио1. осмотрел место схода снега по <...>, были сделаны фотографии, был составлен протокол осмотра места происшествия, где указано, что объектом осмотра является участок местности перед фасадом дома по <...>. Дом имеет четыре подъезда. Между вторым и третьим подъездами растянута заградительная лента. Предупреждающие таблички о возможности схода снега с крыши дома на фасаде дома отсутствуют.

Также участковым уполномоченным <...> был осмотрен автомобиль истца и выявлены следующие повреждения: <...>

На фотографиях, сделанных участковым уполномоченным, на автомобиле присутствует снег. На доме нет табличек, предупреждающих о возможности схода снега.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП «Центральный» фио2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются отказным материалом <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – МУП «СУ МКД» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании приказа Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 26, 27-28)

По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и МУП СУ «МКД», управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что полностью соответствует требованиям ч.1, ч.2.3 ст.161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, помимо прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ и Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2012 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В п. 7 указанного перечня указана работа по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик обязан выполнять работы, в том числе по очистке кровли от снега и наледи, при управлении МКД обеспечить сохранность имущества физических и юридических лиц, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Сведения о повреждениях автомобиля и фотографии, приложенные к акту оценки, не противоречат данным, зафиксированным органом полиции, повреждениям автомобиля, имеющимся на фотографиях с места происшествия 30.03.2022.

Таким образом, материалами дела, отказным материалом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по вине ответчика, который в нарушение требований действующего законодательства, не организовал надлежащее исполнение обязательств по уборки снега и наледи с кровли жилого дома по <...>, произошел сход снега с кровли указанного жилого дома на припаркованный рядом с домом автомобиль истца. В результате падения снега автомобиль был повреждён, а истцу был причинен имущественный вред.

Из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером МУП «СУ МКД» фио3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <...> произошел сход снега с кровли на стоящий возле подъезда автомобиль <...> <...>. Автомобиль находился от подъезда на расстоянии 4-х метров. Помят капот, две дверцы справа, у задней выбито стекло, оторвано зеркало заднего вида. На доме находится табличка о том, что в связи с погодными условиями не оставлять транспорт ближе 10 метров от дома, висит оградительная лента (л.д. 10). На фотографии, представленной ответчиком, не указано, когда она сделана.

Представленные ответчиком копии актов выполненных работ по очистке кровли и балконных козырьков от снега и наледи по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истице.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако, нахождениеавтомобиля истца около дома никак не повлияло на сход снега с крыши, не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. В данном случае вред имуществу истца причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ парковке автомобиля не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Знаков, запрещающих парковку автомобиля в указанном месте, либо знаков, предупреждающих об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждение аварийного участка, не имелось (заградительная лента была натянута между вторым и третьим подъездами, а автомобиль истца был припаркован около четвертого подъезда, где ленты не было, и никаких предупреждающих табличек не было).Сведения, изложенные в Акте МУП «СУ МКД» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на доме таблички и заградительной ленты, опровергаются данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях, сделанных участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не предоставлено сведений, когда была сделана фотография дома по <...> табличкой. Поэтому основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба отсутствуют.

Доводы представителя ответчика, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих МУП «СУ МКД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не установлено.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «РАЭК».

Согласно заключения ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 109 000 рублей, с учетом износа – 67 600 рублей (л.д.11-21).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения отчета ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в выводах оценщика, - у суда нет. Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по делу. Таким образом, отчет ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МУП «СУ МКД» в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму без учета износа в размере 109 000(сто девять тысяч) рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 участвует в содержании общего имущества многоквартирного дома по <...>, соответственно, он является потребителем услуг управляющей компании – МУП «СУ МКД».

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с тем, что обязанность по систематической очистке крыши дома по адресу: <...> от снега и льда, возникшая из договора управления указанным многоквартирным домом, ответчиком исполнена не была и имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, чтоФИО4 является потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО4 как потребителя, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей ((109 000 + 3 000)х50%).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Просьбы снизить размер штрафа от ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате независимой оценки в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (л.д. 22, оборот). Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также понесены следующие расходы:

- консультация – 1000 рублей,

- составление искового заявления– 6000 рублей,

- оплата услуг представителя – 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, оборот).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с МУП «СУ МКД» в пользу ФИО4 судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает истцу за необоснованностью.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей

(3 200 рублей + 2% х (109 000 руб. - 100 000 руб.) + 300 руб.(по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:<...>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <...> паспорт <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ

- возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей,

- досудебная оценка ущерба, проведенная по заказу истца, - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей,

- составление искового заявления – 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:<...>) в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года.

Судья Козлова С.А.