Дело № 2-105/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-001948-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца М,

представителя истца С,

ответчика З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к З о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

М обратился в суд с иском к З, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с последней в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 480,00 руб. (л.д. NN).

В обоснование иска М указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на автомобильной дороге по <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Кио Рио», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего З, под ее управлением, и «Опель», государственный регистрационный знак NN, под управлением М Постановлением по делу об административном правонарушении З признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Гражданская ответственность З на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения: бампер передний – разрушение пластика в левой части, решетка радиатора – слом крепления в левой части, блок фара передняя разрушена. САО «Ресо-Гарантия» ему, М, произведена компенсационная выплата в общей сумме 22 500,00 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию, за что заплатил 7 000,00 руб. Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства составляет 136 000,00 руб. Соответственно, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и компенсационной выплатой составляет 114 000,00 руб.

В суде истец М, его представитель С (л.д. NN) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик З, не оспаривая обстоятельств изложенных в иске, требования М о взыскании возмещения расходов, связанных с восстановлением автомобиля, в сумме 114 000,00 руб. признала полностью, о чем представила письменное заявление (л.д. NN). Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, требование о взыскании стоимости отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – не подлежащим удовлетворению ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо К о времени и месте рассмотрения извещалась судебной повесткой, направленной в ее адрес заказной почтовой корреспонденцией; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN). К представлено письменное заявление, в котором она, указав, что о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить (л.д. NN).

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 1 октября 2022 года в 17:00 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Кио Рио», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего З, под ее управлением, и «Опель», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего К, под управлением М (л.д. NN).

В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак NN, принадлежащему К, были причинены механические повреждения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К и М, автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак NN, находится в безвозмездном пользовании у М (л.д. NN).

Виновником ДТП признана З Постановлением по делу об административном правонарушении NN от 1 октября 2022 года З признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. NN).

Ст. 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность М была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ NN, З – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии NN (л.д. NN.).

По заявлению М САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в размере, определенном экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», 22 200,00 руб. (л.д. NN).

Согласно заключению NN, подготовленному ИП У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 500,00 руб. (л.д. NN).

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку он составлен экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами. Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком приведено не было, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При установлении вины ответчика З в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с З в пользу М подлежит взысканию ущерб в размере 114 000,00 руб., который определяется как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (136 500,00 руб.) и суммой выплаченной страхователем потерпевшему страхового возмещения (22 200,00 руб.).

З в судебном заседании с требованиями искового заявления согласилась, о чем представила письменное заявление о признании исковых требований в части имущественного вреда в сумме 114 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения размера причиненного вреда истец М при обращении в суд с настоящим иском понес расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость заключения составила 7 000,00 руб. (л.д. NN).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку перечисленные расходы в размере 7 000,00 руб. за досудебное заключение специалиста были понесены истцом, что подтверждено квитанциями в материалах дела, были вызваны необходимостью обращения с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска, а также учитывая вышеуказанные разъяснения закона, суд полагает необходимым взыскать с З в пользу М в полном объеме расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 7 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, следует признать правомерность заявленных истцом требований, вследствие чего понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Истцом М заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. – составление иска, 16 000,00 руб. – участие представителя в 2 судебных заседаниях (20 декабря 2022 года и 19 января 2022 года) (л.д. NN

Интересы истца М представляла в суде С на основании доверенности <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Стоимость услуг представителя составила 21 000,00 руб., денежные средства оплачены истцом в указанном размере, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 5 ноября 2022 года, от 26 декабря 2022 (л.д. NN).

Выполнение услуг со стороны представителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления (л.д. 5-8), сборе документов, представлении доказательств, участии 2 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (к участию в деле привлечено третье лицо), ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика для подготовки к делу), что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. NN

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца М, не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, послужившего основанием к возбуждению гражданского дела, что повлекло оплату труда представителя за выполненные действия на общую сумму 21 000,00 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, полное удовлетворение иска имущественного характера, объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд определят размер подлежащих взысканию с З в пользу М расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с З в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 480,00 руб. (л.д. NN).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление М (паспорт серии NN) к З (паспорт серии NN NN) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с З (паспорт серии NN) в пользу М (паспорт серии NN):

- в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением автомобиля, 114 000,00 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 17 000,00 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 480,00 руб.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решение суда в окончательной форме – 1 марта 2023 года.