68RS0001-01-2022-005912-09
Дело № 2-4792/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тебякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, к ГБУЗ «<данные изъяты>» о возложении обязанности,
установил:
заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе прокурорской проверки по соблюдению законодательства о противодействии терроризму ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» было установлено, что учреждению была присвоена первая категория. Согласно имеющемуся паспорту безопасности объекта, для обеспечения антитеррористической защищенности на здании поликлиники должно быть установлено 224 видеокамеры. Однако в данном случае камеры отсутствуют. Выявленные нарушения снижают антитеррористическую защищенность объекта. Кроме того, это свидетельствует об отсутствии контроля со стороны администрации и ответственных должностных лиц, игнорировании принципа противодействия терроризму в Российской Федерации (приоритета мер предупреждения терроризма), предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Непринятие достаточных мер по антитеррористической защищенности противоречит основополагающим принципам в сфере противодействия терроризму, что делает объект уязвимым с точки зрения противоправных действий, в том числе, террористической направленности. Невыполнение требований закона и нормативно-правовых актов влечет нарушение прав лиц, пребывающих на объекте. Отсутствие видеонаблюдения, архивирования и хранения данных делает возможным доступ посторонних лиц для совершения антиобщественных и террористических действий, возникновения чрезвычайных ситуаций. Что создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Просит суд обязать ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» в течение одного месяца оборудовать здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения, осуществляющей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), а произвести архивирование и хранение данных.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения <адрес> - учредитель ГБУЗ «<данные изъяты>», осуществляющий функции финансирования.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора <адрес> ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении ввиду их законности и обоснованности; отсутствие финансирования, по его мнению, не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства в части мер по предупреждению терроризма.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал, пояснив, что часть требований прокурора уже исполнена - учреждением закуплены видеокамеры, в течение недели всё будет установлено. На данный момент осталось только их установить.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Среди основных принципов, на которых основано противодействие терроризму в Российской Федерации, являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ).
В силу пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ юридические лица обязаны обеспечивать выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий)
Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации (пункт 2 Требований).
Пунктом 14 и подпунктом «б» пункта 16 Требований установлено, что в отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории).
В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий), независимо от присвоенной им категории, на этих объектах осуществляются мероприятия по оборудованию системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), а также архивирование и хранение данных не менее одного месяца.
Судом установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> находится здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>. Данным объектом владеет на праве оперативного управления ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» (выписка из ЕГРН - л.д. 22-40).
Следовательно, ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» в лице уполномоченных должностных лиц является тем лицом, на которого Федеральным законом и вышеприведенными Требованиями возложена обязанность по выполнению мероприятий, обеспечивающих антитеррористическую защищенность указанного объекта и территории, на котором он расположен.
Вместе с тем, как следует из акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, данные мероприятия надлежащим образом не были проведены. В частности, установлено отсутствие на здании поликлиники видеокамер. Тогда как в соответствии с паспортом безопасности объекта, утвержденным главным врачом учреждения, на данном объекте должны были быть установлены 224 видеокамеры (л.д. 8-21).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии руководством ГБУЗ «<данные изъяты>» мер, направленных на установку видеокамер, в материалы дела не представлено.
Поскольку наличие данного нарушения представителем ответчика не оспаривалось, и было признано им, то в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает это как признание стороной обстоятельств, освобождающее истца от необходимости их дальнейшего доказывания.
Бездействие ГБУЗ «<данные изъяты>» в этой части создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, поскольку создает дополнительный доступ посторонних лиц на данный объект с целью совершения антиобщественных и террористических действий, и создания чрезвычайных ситуаций. Что свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного исковые требования прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд на основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность по выполнению действий, о которых заявлено прокурором, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - удовлетворить.
Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения, осуществляющей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), и произвести архивирование и хранение данных.
Взыскать с государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ