Апелляционное определение по делу № 2-1525/2023 от 28.09.2023

Судья Музраева В.И. дело № 33-11114/2023

УИД 34RS0005-01-2023-001776-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг» в лице директора ФИО4

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 135 934 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 70 467 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, а всего 219 401 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 218 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Сигма-Юг» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры № № <...>, расположенной на последнем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Сигма-Юг».

17 марта 2023 г. в результате порыва крана на расширительном бачке системы отопления, расположенной на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем представителем управляющей компании 17 марта 2023 г. составлен соответствующий акт осмотра.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратился к оценщику ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 206 610 рублей, стоимость замены поврежденного движимого имущества (кровать, матрас, комод) составила 33 890 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Сигма-Юг» ущерб в сумме 135 934 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг» в лице директора ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем затоплении, также указывая на неверно произведенный судом расчет ущерба.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № № <...>, расположенной на последнем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <адрес> является ООО «Сигма-Юг».

Из акта осмотра следует, что причиной порыва крана явилось механическое воздействие на него неизвестным лицом.

17 марта 2023 г. представитель ООО «Сигма-Юг» обратился в ОП № 2 УМДВ России по г. Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки, в обосновании доводов заявления указав, что замок в двери, ведущей на чердачное помещение многоквартирного жилого дома <адрес>, имеет повреждения, а порыв крана на расширительном бачке системы отопления произошел в результате воздействия на него неизвестных лиц.

По данному обращению 26 марта 2023 г. уполномоченным сотрудником ОП № 2 УМДВ России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью проверки доводов ответчика, не согласного с заявленной стоимостью восстановительного ремонта и оспаривавшего свою вину, определением суда по ходатайству представителя ООО «Сигма-Юг» назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры № № <...> многоквартирного жилого дома <адрес> явилось внешнее механическое воздействие на запорную арматуру расширительного бачка системы отопления, в результате чего произошел порыв крана.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения определена экспертом в сумме 114 864 рубля, стоимость поврежденных предметов мебели определена в сумме 12 100 рублей с использованием методики сравнения бывших в употреблении предметов мебели. При этом экспертом указана максимальная степень износа 15% поврежденной мебели в квартире истца.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «Сигма-Юг» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб в сумме 135 934 рубля 40 копеек

Судом также разрешены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 5 000 рублей.

Требования о возмещении расходов в сумме 8 000 рублей на оплату услуг оценщика судом удовлетворены.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 70 467 рублей 20 копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ООО «Сигма-Юг» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом установленной презумпции вины причинителя вреда, в рассматриваемом случае именно на управляющую компанию возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, порыв крана системы отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошел в результате механического воздействия на него.

Пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда также установлено, что входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о том, что ООО «Сигма-Юг» не представило доказательства отсутствия своей вины в срыве крана системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Сам по себе факт того, что замок двери в чердачное жилое помещение жилого дома был поврежден, не освобождает управляющую компанию от ответственности за несоблюдение требований п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, при этом разрушение крана системы отопления вследствие механического воздействия на него не свидетельствует о том, что управляющая компания надлежащим образом содержала указанный кран и производила его своевременную замену.

Таким образом, вывод суда о том, что именно на ООО «Сигма-Юг» лежит обязанность возместить причиненный ФИО1 в результате затопления ущерб, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права и разъяснениям об их применении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы стоимость замены поврежденных предметов мебели установлено в сумме 12 100 рублей, тогда как судом данный ущерб определен в сумме 21 070 рублей 40 копеек, основанием к изменению судебного акта не является.

Так, как следует из заключения судебной экспертизы и подтверждено допрошенным судом экспертом, оценка стоимости поврежденных предметов мебели производилась экспертом исходя из среднерыночной стоимости бывших в употреблении вещей, что в свою очередь не соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков, предполагающему, что при причинении ущерба в результате затопления должна учитываться стоимость новых, а не бывших в употреблении вещей.

Установив согласно представленным истцом доказательствам, что рыночная стоимость поврежденных предметов мебели составляет 23 024 рубля (что не превышает стоимость, установленную в заключении оценщика ФИО3), суд применил в данной сумме коэффициент износа 15%, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика ущерб за повреждение предметов мебели составляет 21 070 рублей 40 копеек (23 024 рубля ? 85%).

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма-Юг» в лице директора ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи