Дело № 2-5/2025

УИД 24RS0029-01-2024-000264-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька 18 марта 2025 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде», ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Лонжерон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Каркаде», ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Лонжерон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Лонжерон», передан в пользование ответчику на основании договора лизинга. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9. ПДД РФ, за данное нарушение он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 142530 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 7000 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Лонжерон» в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 530 рублей; стоимость экспертного заключения в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4051 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей (том 1 л.д.3-4, 235-236, том 2 л.д.56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Carcade (том 1 л.д.129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Лонжерон» (том 1 л.д.154).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Каркаде», ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (том 1 л.д.181).

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.62-64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, возражений, ходатайств суду не представил (том 2 л.д.62, 60, 68, 70).

Представители ответчиков ООО «Лонжерон», ООО «Каркаде», ООО «АЙ-БИ-ЭМ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.62, 65, 67, 69, 71-72).

Представитель ответчика ООО «Каркаде» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде» отказать, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в собственности ООО «Лонжерон» на основании Соглашения №, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Лонжерон» (том 2 л.д.11-12).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.62, 66).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (том 1 л.д.8, 23, 24).

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (том 1 л.д.70).

Виновность в ДТП ФИО2, сторонами дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ФИО4 и ФИО2 с указанными в справке о ДТП повреждениями согласились (том 1 л.д.72).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована не была (том 1 л.д.72).

По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ООО «Лонжерон». В карточке учета транспортного средства отражено, что указанный автомобиль являлся собственностью лизингодателя – ООО «Каркаде» (том 1 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Лонжерон» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № (том 2 л.д.24-26).

В соответствии с п.1.1 Договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «АЙ-БИ-ЭМ», имущество (далее-«Предмет лизинга»), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется представить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 Договора, предметом лизинга является легковой автомобиль отечественного производства <данные изъяты>, №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, предоставив Лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27).

В нарушение графика лизинговых платежей и условий Договора, Лизингополучателем не были оплачены два и более платежа, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29, 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Лонжерон» было заключено Соглашение № «Об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга», в соответствии с положениями которого ООО «Лонжерон» оплачивает денежные средства в указанном размере, а ООО «Каркаде» передаёт право собственности на предмет лизинга (том 2 л.д.33-34).

Согласно п.2.8 Соглашения, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после оплаты всей задолженности по договору лизинга, стоимость предмета лизинга и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю.

ООО «Лонжерон» исполнило указанные обязательства, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13-14), в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи предмета лизинга и права собственности на предмет лизинга к Соглашению №_S-1 (том 2 л.д.35).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлся ООО «Лонжерон».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ООО «Лонжерон» на передачу данного имущества в пользование ФИО2, однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ООО «Лонжерон» такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставлял, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ФИО2 указал, обстоятельства вышеуказанного происшествия (том 1 л.д.73). О том, что данный автомобиль принадлежит ему, приобретен им по договору, не указывал, каких-либо сведений о наличии между ФИО2 и ООО «Лонжерон» арендных правоотношений, таких данных административный материал не содержит (том 1 л.д.68-76).

ООО «Лонжерон» неоднократно предлагалось представить договор лизинга, заключенного с ФИО2 о передачи в его пользование транспортного средства <данные изъяты> г/н № (том 1 л.д.36, 47), а также ООО «Лонжерон» и ФИО2 предлагалось представить договор на основании, которого предоставлено право управления ФИО2 автомобилем (том 1 л.д.155), однако таких доказательств, суду не представлено.

Согласно информации ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156) договор заключенный с ФИО2 отсутствует.

По сообщению ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель обязан письменно согласовать с Лизингодателем передачу предмета лизинга в сублизинг. Со стороны ООО «Каркаде» по указанному договору лизинга согласие на передачу предмета лизинга третьим лицам в сублизинг или в субаренду не выдавалось (том 1 л.д.185).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 142 530 руб. (том 1 л.д.10-20).

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством. Сторонами размер ущерба не оспаривался, иной оценки суду не представлялось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, установлен экспертным заключением, в связи с чем, с ответчика ООО «Лонжерон» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 142530 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом понесенных расходов, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4051 рубль рублей, данные расходы подтверждены документально. (том 1 л.д.7, 26, 27, 31, 241-242).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде», ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Лонжерон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лонжерон» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142530 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубль, всего взыскать 213 581 (двести тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.В.Тыченко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2024