№30RS0001-01-2024-011894-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025г.
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-104/2025 по иску ФИО2 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что 7 сентября 2024г. у <адрес> он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514484 рубля. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 514484 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15300 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу.
Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 7 сентября 2024г. у <адрес> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2024г., схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО4, рапортом от 7 сентября 2024г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте происшествия имеется выбоина размерами 0,6х1,2х0,1м. и представителем ответчиков не оспорены.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.
Исходя из экспертного заключения №12-09-24-П от 17 сентября 2024г., составленного техником ФИО6, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 585130 рублей и стоимость его годных остатков - 70646 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1275657 рублей.
Поскольку ответчик с суммой ущерба не согласился, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» №0153-25 от 24 апреля 2025г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 7 сентября 2024г. без учета износа заменяемых деталей на момент проведения исследования составляет 10200 рублей.
Данная экспертиза сторонами не оспорена и принимается судом во внимание.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10200 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань». В остальной части этих требований должно быть отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, то обстоятельство, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату оценки в размере 158,4 рублей и на оплату госпошлины в размере 302,94 рублей, а всего 461,34 рубль. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубля 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025г.
Судья: