66RS0002-02-2022-002490-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «14» апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2023 по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 нарушив ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО2 4, в результате чего оно получило механические повреждения. Транспортное средство ФИО2 4 было застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург», в связи с чем, собственнику данного автомобиля ФИО3 произведена страховая выплата, полагает, что с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. В исковом заявлении, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 68 985 руб. 12 коп.; государственную пошлину в размере 2 269 руб. 55 коп.. А также просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг связи в размере 278 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставил ходатайство-пояснение, в котором указал, что каких-либо возражений ответчика не имеется, судебное решение им не обжаловалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании довернности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суду предоставил возражения, в обосновании которых указал, что с исковым заявлением не согласны, исковые требования не поддерживают в полном объеме, поскольку доказательств виновности ответчика в ДТП нет, поэтому может быть установлена обоюдная вина участников ДТП. Решением Арбитражного суда свердловской области от 13.04.2023 года не была установлена 100% виновность ответчика. Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться следующим образом: с каждого участника ДТП по 50%, то есть с каждого участника ДТП по 34 492 руб. 56 коп.. Соответственно должны быть снижены и госпошлина и расходы на оплату услуг представителя. Также, при просит учесть разницу в 10% в расчетах стоимости восстановительного ремонта по предоставленным в деле экспертизам в пользу ответчика. Кроме этого, просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, так как последний потерял официальный и дополнительный источник дохода, на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия" о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО2 4, в результате чего оно получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, документами ГИБДД.

Оценивая действия участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО1.Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Компания Авто Плюс - 216 717 руб. 23 коп.. ФИО2 4, государственный номер <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 216 717 руб. 23 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №, счетом № зксц 20-27671 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом – нарядом зксц 20-27671 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ зксц 20-27671 от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых дефектов.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по договору ОСАГО (полис серии МММ5034157901).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО ВСК по договору ОСАГО (полис РРР5041087945).

САО ВСК выплатило страховое возмещение (за СПАО Ресо-Гарантия) в сумме 147 732 руб. 11 коп., в том числе: в досудебном порядке - 144 191 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением; в судебном порядке - 3 540 руб. 36 коп., что подтверждается решением суда № А60- /2020.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно расчёту истца ответчик должен возместить ему 68 985 руб. 12 коп. = 216 717 руб. 23 коп. (причиненный ущерб) - 147 732 руб. 11 коп. (страховое возмещение выплаченное страховщиком ГО).

Установлено, что до настоящего времени ответчиком в пользу истца испрашиваемые денежные средства в размере 68 985 руб. 12 коп. не возмещены, при таких установленных обстоятельствах последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя понесенные с рассмотрением настоящего спора в размере 9 000 руб..

С учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, требование ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 4 500 руб..

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2 269 руб. 55 коп., что подтверждено платежным поручением № и расходы по оплате услуг связи в размере 278 руб.. В данной части, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сер. № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба 68 985 руб. 12 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 278 руб., а всего 76 032 руб. 67 коп. 957 руб. 67 коп. (семьдесят шесть тысяч тридцать два рубля шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Фарафонова