УИД 77RS0013-02-2024-004343-54
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/25 по иску ФИО1 к ООО «Премьер Вендинг» об установлении факта трудовых отношении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Премьер Вендинг» в период с 1 мая 2017 года по 07 февраля 2024 года, обязать внести в трудовую книжку записи о приеме ФИО1 на работу в должности администратора 1С УТ 1 мая 2017 года и увольнении 07 февраля 2024 года по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 82 ТК РФ, а также уплатить НДФЛ и страховые взносы за весь период работы с 1 мая 2017 года по 07 февраля 2024 года, взыскать неполученную заработную плату в размере суммалей сумма, компенсацию за не неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, проценты (денежную компенсацию) за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 08.02.2024 по 01.04.2024 в размере сумма, сумму индексации заработной платы в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию за второй месяц увольнения по сокращению в размере сумма сумма, дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере сумма, единовременную премию в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец работал в ООО «Премьер Вендинг» по должности администратор- 1С УТ с 1 мая 2017 года то 07 февраля 2024 года по личному приглашению генерального директора фио.
Истцом сдан лично ему в руки пакет документов, необходимых для оформления: трудовая книжка, копии паспорта, копия СНИЛС, копия свидетельства ИНН, копия диплома об образовании, копия венного билета офицера запаса, копия пенсионного удостоверения МО РФ.
При приеме на работу была согласована должность истца - администратор 1С УТ и размер оклада- сумма ежемесячно, а после вычета налога 13% - сумма. График работы 5/2,40 часовая рабочая неделя.
Дополнительно при устройстве на работу была оговорена выплата единовременной премии в размере сумма за все время работы в день увольнения по любому основанию.
Таким образом, истец с 1 мая 2017 года фактически был допущен к работе с ведома работодателя генерального директора фио, несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец соответствовал всем требованиям занимаемой должности - Администратор 1С УТ. Претензий по поводу квалификации со стороны работодателя к нему никогда не предъявлялось.
Всегда осуществлял свои оговоренные при трудоустройстве функции надлежащим образом, замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было.
Ответчик в лице генерального директора 15.01.2024 сообщил о желании прекращения трудовых отношений по сокращению штата, указав на сокращение должности истца. То есть, 15.01.2024 работодатель уведомил о сокращении.
До 07.02.2024 истец не был отстранен от выполнения работы и продолжал выполнять свои служебные обязанности в ООО «Премьер Вендинг» в соответствии с занимаемой должностью в обычном режиме.
07.02.2024 ответчик в лице фио выплатил истцу сумма за январь 2024 года, сообщив, что уволен, вернул трудовую книжку без записи о приеме на работу и соответственно - увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
Истец, считая свои трудовые права нарушенными по приведенным в иске доводам, обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. При этом в ст. 16 ТК РФ особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
А в силу ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из иска и объяснений истца следует, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Премьер Вендинг» по должности администратор- 1С УТ с 1 мая 2017 года по 07 февраля 2024 года.
Размер оклада составлял сумма ежемесячно, а после вычета налога 13% - сумма. График работы 5/2,40 часовая рабочая неделя.
Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.
Допрошенный в судебном заседании 17 октября 2024 года свидетель фио пояснил, что с 2012 года работал в компании ответчика. С истцом познакомились в ООО «Премьер Вендинг», когда пришел на работу, ФИО1 уже являлся сотрудником компании.
Допрошенный в судебном заседании 16.12.2024 свидетель фио пояснил, что знает истца по работе в ООО «Премьер Вендинг». Свидетель работал в указанной компании с 2021 по 2024г.г. Истец работал в этой компании, занимался программированием, виделись 2-3 раза в неделю. У истца был график работы с 9 утра до 5 вечера с понедельника по пятницу. Минимальная ставка была сумма Распоряжение истцу давал непосредственно фио В компании были те, кто официально не был трудоустроен, но работали постоянно. Вход был по пропускам, при увольнении пропуска сдавались.
Допрошенный в судебном заседании 16.12.2024 свидетель фио пояснила, что работает в компании ответчика бухгалтером с 1 июля 2021 года по настоящее время. Знакома с истцом, он помогал компании с оборудованием, свидетель лично обращалась за помощью по поводу ассортимента товара, познакомилась через фио, который сказал, что в случае проблем, она может обращаться к истцу, это его очень хороший знакомый. Истцу никакие деньги через компанию не выплачивались, трудовой договор с ним не заключался.
Допрошенный в судебном заседании 16.12.2024 свидетель фио пояснил, что работает в компании менеджером с 2014 года, трудоустроен официально. С истцом знаком, это друг фио Истца видел в офисе раза 3 в месяц. Истец выполнял поручения фио по технической работе. У истца не было своего рабочего места. Истец не говорил, что работает по трудовому договору.
Суд принимает показания свидетелей фио, фио в качестве обоснования выводов суда по делу, так как отсутствуют основания для критического отношения к их показаниям, свидетели, показания свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей фио, фио, так как указанные лица являются действующими сотрудниками компании ответчика, что влияет на объективность их показаний.
Таким образом, трудовые отношения истца с работодателем подтверждаются имеющейся перепиской между истцом и представителем работодателя, носящей деловой характер, показаниями свидетелей фио, фио Кроме того истцом в материалы дела представлена справка выданная ФИО1 02 апреля 2020 года, о том, что он является сотрудником ООО «Премьер Вендинг», которая представителем ответчика не опорочена.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие между сторонами факта трудовых отношений, то иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности администратора -1С УТ с 01 мая 20217 года.
При этом, требование истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении 07 февраля 2024 года по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 82 ТК РФ не подлежит удовлетворению, так как отсутствует предусмотренная законом процедура, предшествующая увольнению по данному основанию.
В связи с тем, что истцу отказано во внесении в трудовую книжку записи об увольнении, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о выплате компенсации за не неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты (денежную компенсацию) за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 08.02.2024 по 01.04.2024 в размере сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию за второй месяц увольнения по сокращению в размере сумма сумма, дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере сумма.
Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворения, соответственно суд полагает требования истца о взыскании заработной платы в размере сумма, в счет задолженности по заработной плате за период с 01.01.2024 по 07.02.2024, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета истца: за январь 2024 года сумма (сумма (оклад) – сумма (получены на руки), за февраль 2024 года (по 07.02.2024): 17 857,сумма (сумма (оклад) /21 (количество рабочих дней в феврале 2024 года) * 7(количество дней подлежащих отработке).
Всего задолженность по заработной плате за период с 1 января 2024 года по 07 февраля - года составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком расчет не оспорен доказательств оплаты труда не представил.
Истец ставит перед судом требование о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере сумма за период с 08.02.2014 по 01.04.2024.
В порядке ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с 08.02.2014 по 01.04.2024, согласно представленного истцом расчета, арифметическая верность которого не вызывает у суда сомнений в его правильности.
Требование истца о взыскании суммы индексации заработной платы в размере сумма, подлежит отклонению.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО "Премьер Вендинг" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Требование истца о взыскании премии суд отклоняет, так как премия не входит в состав ежемесячной обязательной заработной платы и устанавливается локальными нормативными актами ответчика. Доказательств начисления истцу премий, как и положений о ее выплате материалы дела не содержат.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесенные гражданином в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину - нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, - предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает разумной сумму в размере сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установит факт трудовых отношений между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «Премьер Вендинг» (ОГРН <***>) с 01 мая 2017 года.
Обязать ООО «Премьер Вендинг» (ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспортные данные) запись о приеме на работу в должности администратора -1С УТ с 01 мая 20217 года.
Взыскать с ООО «Премьер Вендинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, моральный вред в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Премьер Вендинг» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Судья