Гр. дело №2-191/2023
78RS0005-01-2022-003065-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 января 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
Филиал «Калининский» общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - ВОА) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 128 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб., указав в обоснование требований, что одним из структурных подразделений истца является первичная организация – КАС ПО-25 (далее - ПО), расположенная на земельном участке (зона 6) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставленном в пользование Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 12.12.2006. ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА». Ответчик владеет на праве собственности гаражом № в ПО, который ранее принадлежал ФИО2 – бывшему члену ВОА. ФИО2 получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО. ФИО2 умер, его наследником по закону является ФИО1, принявшая наследство, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022. За период с 2014 по 2021 ФИО2 не внесена плата за пользование земельным участком и объектами инфраструктуры. Протоколом очередной отчетной конференции ПО от 16.10.2021 установлен размер годового взноса для должников в сумме 16 000 руб. По мнению истца, ответчик, принявшая в установленном законом порядке наследство после умершего ФИО2, является собственником гаража, размещенного на территории истца, следовательно, должна нести бремя содержания данного имущества. Поскольку денежные средства за пользование гаражом ответчиком не внесены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.
Соответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции по адресам регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.
Таим образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка № от 12.12.2006 находится земельный участок, №, кадастровый номер №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 19 702 кв.м., для использования под гаражную автостоянку (л.д.16-19).
На указанном земельном участке осуществляет деятельность структурное подразделение истца – КАС ПО-25.
В соответствии с направлением от 15.11.2013 право пользования земельным участком на коллективной стоянке КАС ПО 25 предоставлено ФИО2 под размещение стандартного металлического (бетонного) гаража № (л.д.10).
Членство ФИО2 в КАС ПО 25 подтверждается представленной истцом карточкой и направлением, из которого следует согласие ФИО2 выполнять Устав ВОА, Положение о КАС ПО, Правила пользования КАС, решения общего собрания (конференции) и Совета ПО КАС (л.д.9, 10).
Обязанность по оплате взносов предусмотрена Правилами пользования КАС, Уставом ВОА (л.д.22-24, 20).
В соответствии с Выпиской из решения Совета ПО КАС-25 от 16.10.2021 для должников установлен размер годового взноса в размере платежа текущего года, то есть в сумме 16 000 руб. (со стандартного металлического гаража), в сумме 18 650 руб. (с железобетонного гаража) (л.д.15).
16.09.2014 ФИО2 умер. Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками умершего ФИО2 по закону являются: дети умершего ФИО2 - ФИО4, ФИО3, от имени которой действовала мать ФИО1, ФИО5, а также супруга - ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятия наследства. Сведения о наличии завещаний ФИО2 отсутствуют. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, транспортных средств (Фольксваген Гольф (рыночная стоимость 41 000 руб.), Фольксваген Пассат (рыночная стоимость 49 000 руб.)) и вкладов в ПАО Сбербанк. Свидетельства о праве на наследство выданы наследникам ФИО5 и ФИО4 24.08.2017, иным наследникам свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.63-91).
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п.35 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, являясь наследниками умершего ФИО2, приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № и не оспаривалось ответчиками.
Таким образом, гараж №, расположенный на территории истца, и являющийся собственностью умершего ФИО2 является объектом наследственных прав после смерти последнего, поскольку, как уже было отмечено выше принятие наследниками части наследства, означается принятия ими всего наследства. Поскольку факт владения ФИО2 гаражом № в ходе рассмотрения спора ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, следовательно, гараж переходит во владение ответчиков, принявших наследство после умершего супруга и отца.
Факт владения ФИО2 гаражом, расположенным в КАС ПО-25, а также членство умершего в ВОА, следует, помимо представленных истцом доказательств, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022 (л.д.93-97).
Согласно п.2.4.1 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербурга городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, утвержденного Постановлением Пленума Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов от 07.11.2019 одним из вносов, подлежащих оплате членами ВОА, является ежегодный взнос на эксплуатацию коллективной автомобильной стоянки (эксплуатационный взнос).
На основании представленного истцом расчета задолженности по уплате взносов КАС ПО 25 общий размер задолженности по оплате годовых взносов за период с 2014 по 2021 годы составляет 128 000 рублей (л.д.11).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.34 Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом деле речь идет о взыскании эксплуатационных взносов, задолженность по уплате которых не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, следовательно, поскольку ответчики приняли наследство после умершего ФИО2 и, как следстви, в свою очередь, являются в равных правах собственниками гаража, принадлежавшего при жизни ФИО2, постольку ответчики обязаны уплачивать расходы по содержанию принадлежащего им имущества в соответствии с требованиями ст.210 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая факт принятия наследства после умершего ФИО2 ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что гараж № в силу изложенных правовых норм, является объектом наследственных прав ФИО2, и в свою очередь, перешел в собственность ответчиков, принявших наследство, суд находит требования истца правомерными.
Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения гаража № во владении ФИО2, расположенного в КАС ПО 25 опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом.
Доводы ответчика ФИО5 о фактическом вступлении истца во владение гаражом № противоречат материалам дела, в частности апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует лишь факт установления истцом замка на дверь гаража ввиду наличия задолженности по уплате владельцем членских взносов. Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом владении истцом гаражом и не подтверждает факт отказа собственника (собственников) от своих прав на гараж. Кроме того, с заявлением о признании гаража бесхозяйным имуществом к наследникам ФИО2 истец не обращался, а доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления отклоняются судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, поскольку истец, вопреки заявленным доводам, является юридическим лицом, что следует из листа записи ЕГРЮЛ (л.д.28).
По мнению суда, в просительной части искового заявления истцом допущена техническая ошибка в указании получателя задолженности: «Красносельской районной общественной организации ВОА», поскольку из представленных материалов дела следует, что истцом является Калининская районная общественная организация ВОА (филиал «Калининский»), гараж, принадлежащий ФИО2 расположен на территории Калининского района КАС ПО-25, следовательно, доводы ответчика о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц несостоятельны и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.
Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения соответчиков к участию в деле основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом, поскольку в силу абз.2 п.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Поскольку наследники принявшие наследство, отвечают по долгам умершего солидарно, следовательно, привлечение к участию в деле всех наследников, изъявивших желание принять наследство после умершего родственника, является обязанностью суда, а не его правом, и не зависит от волеизъявления истца.
Доводы ответчиков о том, что они не являются членами ВОА, и, следовательно, не обязаны оплачивать взносы, а также о том, что взносы за членство в ВОА ФИО2 не могут являться объектом наследственных прав после умершего, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате эксплуатационных взносов предусмотрена п.2.4.1 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербурга городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, а также установлена законодателем в ст.210 Гражданского кодекса РФ.
Неосведомленность ответчиков о наличии в собственности ФИО2 гаража, и, как следствие неосведомленность о наличии обязанности по оплате взносов, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность определить состав имущества, являющегося объектом наследственных прав после смерти ФИО2
Ответчиком ФИО5 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2014 года по 2018 год.
Данные доводы суд находит состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку исковое заявление подано истцом 29.03.2022, доказательств невозможности предъявления в суд требований о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в период с 2015 по 2018 г.г., и как следствие, определения круга наследников умершего ФИО2, материалы дела не содержат и истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в период с 2014 года по 2018 год истцом пропущен, а потому во взыскании задолженности за данный период надлежит отказать.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать денежные средства в счет задолженности по оплате эксплуатационных взносов в период с 2019 года по 2021 год, то есть в размере 48 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов, вопреки доводам ответчика ФИО5, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 (л.д.38-39), задание на оказание юридических услуг № от 18.03.2022 (л.д.40) и платежное поручение № от 18.03.2022 (л.д.41).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления и подаче его в суд, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает необходимым снизить в соответствии с требованиями разумности и справедливости сумму расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 37,5%, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 1 125 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. * 37,5% = 1 125 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу Филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов денежные средства за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 125 руб., а всего взыскать 50 535 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2023 года.