Дело № 2-1076/2023

УИД 45RS0026-01-2022-015999-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 15 июня 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «НПО «Курганприбор» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛ» к АО «НПО «Курганприбор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «МОЛ», с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО НПО «Курганприбор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывается, что 19 сентября 2022 г. в районе дома № 98 по ул. Гоголя в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО НПО «Курганприбор». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 392600 руб., оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб. Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 313700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 193700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5976 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ООО «МОЛ» – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам измененного искового заявления. Пояснил, что факт и размер выплаты страхового возмещения подтверждается представленным платежным поручением в размере 122000 руб.

Представитель ответчика АО НПО «Курганприбор» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2022 г. в районе дома № 98 по ул. Гоголя в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО НПО «Курганприбор» транспортного средства ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МОЛ».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Optima по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля ГАЗ-32213– в АО «АльфаСтрахование».

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В пункте 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных документов следует, что водителем ФИО3 указанные Правила не соблюдены, им осуществлено перестроение без учета указанных требований, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца Kia Optima.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 сентября 2022 г. № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая ООО «МОЛ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 122 000 руб.

Для определения стоимости восстановительно ремонта без учета износа транспортного средства в соответствии с рыночными ценами истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от 17 октября 2022 г. № 01.02.22-545 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 392600 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2022 г.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 13 февраля 2023 г. № 13-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 295067 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1972000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм материального права и принципа полного возмещения имущественного вреда, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, возмещение убытков в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

По ходатайству представителя истца со ссылкой на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 12 мая 2023 г. № 13-23/1 стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 313700 руб.

При определении размера ущерба, учитывая, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять с учетом цен официального дилера, поскольку обслуживание автомобиля в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков истца, при этом прекратятся гарантийные обязательства официального сервисного центра.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 191700 руб. (313700 руб. –122 00 руб.)

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Надлежащим ответчиком по иску суд признает АО НПО «Курганприбор», поскольку суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 191700 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5034 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5976 руб., в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 972 руб. по платежному поручению от 21 октября 2022 г. № 1279.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение» Курганприбор» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 191700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО3, отказать.

Вернуть ООО «МОЛ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 972 руб., оплаченную по платежному поручению от 21 октября 2022 г. № №.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 г.

Судья В.В. Чайкин