Судья: Проскурякова О.А дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами 16.01.2021г. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым истцы получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры, однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы предъявили настоящий иск в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., почтовые расходы 452 руб. 58 коп., расходы за юридические услуги в сумме 35 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 руб., а всего 775 452 руб. 58 коп., т.е. по 387 726 руб. 29 коп. в пользу каждого; в части требований о взыскания расходов по оформлению доверенности 2500 руб. – отказать; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> в сумме 5 500 руб. С учетом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» предоставлена отсрочка в исполнении решения суда о взыскании денежных сумм сроком до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 16.01.2021г. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым истцы получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным <данные изъяты> <данные изъяты> в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 стороны определили, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее <данные изъяты>

Обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Однако объект долевого строительства ответчик истцам в установленный срок не передал, чем нарушил свои обязательства.

Истцами рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 24.02.2022г. в размере 566 164,65 руб. и за период с 25.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 173 458,36 руб.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения обязательств, периода нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб., что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда взыскана применительно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для переоценки сделанного судом вывода также не имеется.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ, при этом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о необоснованном взыскании штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление <данные изъяты>), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 890, от <данные изъяты> N 1534, от <данные изъяты> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в ответе на вопрос <данные изъяты> в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки истцом направлена <данные изъяты> (л.д. 24-27), то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые бы привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в остальной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в сумме 100 000 рублей и итоговой суммы в 775 452 (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 58 коп., т.е. по 387 726 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 29 коп. в пользу каждого отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи