Дело №2-347/2023

УИД №24RS0021-01-2023-000385-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения колесный трактор марки <данные изъяты>, г/з № и тракторный прицеп 2 ПТС-4, г/з тип 3, код №, указывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.04.2023 года, за ФИО1 признано право собственности на колесный трактор марки <данные изъяты>, г/з №, стоимостью 1000000 руб., и тракторный прицеп 2 ПТС-4, г/з тип 3, код №, стоимостью 80000 руб.

Стоимость имущества ответчиком не оспаривалось. Представитель ФИО1 – ФИО3 неоднократно устно обращалась к ФИО2 с требованием о передаче вышеуказанного имущества, однако ФИО2 отказалась передать представителю ФИО1 истребуемое имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 4080 руб., поскольку истец удовлетворил исковые требования истца добровольно после предъявления иска в суд.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - адвокат Рыдченко Н.Б., в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, при этом возражали против взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 4080 руб., поскольку после апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.04.2023 года, ФИО2 дважды обращалась к ФИО1 о необходимости принять присужденное имущество, при этом по доверенности от ФИО1 выступала ФИО3 у которой не было полномочий на получение присужденного имущества, что отражено в доверенностях. При освобождении ФИО1 из мест лишения свободы, был составлен акт приема-передачи имущества. Подача самого искового заявления ФИО1 к ФИО2 является злоупотреблением правом.

Отказ истца от иска принят судом, так как отказ от иска не противоречит требованию закона и не нарушает прав третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе … отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Относительно взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 4080 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Действительно, согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако из материалов дела следует, что до подачи ФИО1 искового заявления к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 дважды обращалась к ФИО1 с просьбой принять присужденное имущество, что подтверждается копиями обращений и копиями почтовых отправлений на имя ФИО2 При этом в своем ответе, ФИО1 указывал, что явиться лично не может, его интересы будет представлять ФИО3 по доверенности. Из имеющихся в деле доверенностей на имя ФИО3 следует, что у последней каких либо полномочий на получение присужденного имущества не имелось.

Кроме этого, как следует из квитанции об уплате государственной пошлины, она была оплачена не самим ФИО1 а третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом, поскольку ФИО2 принимала меры для возвращения имущества ФИО1 до обращения последнего в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО2 государственной пошлины – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

Судья И.Е.Сасенко