Судья Татарникова Е.В. № 33-8867/2023

24RS0048-01-2023-005009-82

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САРМАТ» о защите прав потребителя, ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2023г., которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САРМАТ», в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS идентификационный номер (VIN) №, 2015 год выпуска, от 28.09.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «САРМАТ», взыскать с ООО «САРМАТ» в пользу истца стоимость товара в размере 1 300 000 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 13 000 руб. за каждый день, начиная с 15.12.2022г. по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 300 000 руб.; просил взыскать убытки 80 840 руб.; неустойку в размере 1% в сумме 808,40 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения искового заявления и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 80840 руб.; моральный вред 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 1 904 руб.; расходы на оплату услуг представителя 180 000 руб.; расходы на отправку искового заявления 583,84 руб.; штраф - 50% от присужденных сумм.

Одновременно с подачей искового заявления представитель истца – ФИО2 просила наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда от 28.04.2023г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, указывает на отказ ответчика в добровольном порядке произвести ремонт приобретенного истцом транспортного средства и невозможность эксплуатации автомобиля в связи с техническими неисправностями, в также об отказе ответчика от добровольного урегулирования спора.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца при подаче настоящего ходатайство не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют в полной мере предмету заявленных требований, не представлено, доказательств того?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��????�??????????J?J??????��

Проверяя законность оспариваемого определения в части отказа в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором истцом обнаружены недостатки, при этом истцом понесены расходы на приобретение запасных частей, проверку состояния ДВС. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчиком в досудебном урегулировании спора было отказано.

Учитывая, что по иску ФИО1 к ООО «САРМАТ» о защите прав потребителя, отсутствует вступившее в законную силу решение суда, а ответчик в досудебном порядке отказывается урегулировать спор, непринятие мер испрашиваемых ФИО1 может затруднить в последствие исполнение судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление стороны истца о наложении ареста на имущество ответчика соответствует размеру заявленных им исковых требований, имеются достаточные основания полагать что, заявленные обеспечительные меры соответствуют в полной мере предмету заявленных требований, в свою очередь непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.