Дело № 22-1332/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Д.Р.Э.,

защитника-адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Д.Р.Э. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в отношении

Д.Р.Э., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, осуждённого приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2017 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.11.2022 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселения;

постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.01.2023 г. неотбытая часть наказания по приговору от 14.06.2017 г. заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государств, начало срока: 14.06.2017 г. конец срока: 07.09.2025 г.,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., адвоката Родионова А.Б. и осуждённого Д.Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отбывая наказание по постановлению от ***, в виде принудительных работ осуждённый Д.Р.Э. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда от 22 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Д.Р.Э. полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд лишь формально указал о наличии у него нарушений, не учитывая при этом конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

Указание суда на то, что он как в ФКУ КП-2, так и в ИЦ-1, положительно себя не проявил, не заслужил ни одного поощрения не основано на материальном праве. Из характеризующего материала достоверно следует что требования, установленные законодательством, им полностью соблюдаются, а поощрение является правом, а не обязанностью администрации.

Мотивируя отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд фактически указал что он является малоизученной личностью, так как наказание в исправительном центре отбывает незначительный срок и считает, на данном этапе отбывания наказания, недостаточно для признания его достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Считает, что судом не учтено, положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» когда суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Ссылка администрации ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Тамбовской области в характеризующем материале на «малоизученную личность» не основана на материальном праве, при этом из обжалуемого постановления усматривается отсутствие ссылки на заключение администрации о целесообразности условно- досрочного освобождения, предусмотренной ч. 2 ст. 175 УИК РФ.

При этом судом в принципе не берется во внимание то, что на протяжении большей части срока он характеризуется положительно, динамика проявляется явно и четко, что подтверждается, в частности, поэтапной заменой как вида учреждения, так и вида наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения. По сути, каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом в решении не приведено, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что наказание в виде принудительных работ им отбывается на основании постановления Октябрьского районного суда от 07.11.2022 г. при том, что на самом деле решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14.06.2017 г. принималось постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области 16.01.2023 г.

Просит решение суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно пункту «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.01.2023 г. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 2 года 7 месяцев 21 день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 декабря 2019 г. № 3357-О располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания.

На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно п. 2 которого в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 78-УДП20-6-К3, согласно которому, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осуждённого и обстоятельства отбываниям им наказания по приговору суда. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таковым решением является постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.01.2023 г.

Таким образом, осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее установленного законом срока.

В подобных случаях в соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, судья, установив, что осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4B206EC8931398159FEB231055E5F2CB1115D13C94CA55979BA2C2460ED78C444C1769D2598B5F190Fz3N и 4 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

На основании изложенного Рассказовский районный суд был не вправе принимать к рассмотрению ходатайство Д.Р.Э. от 18.04.2020 г., поскольку право на условно-досрочное освобождение на эту дату у него не возникло. Судья обязан был вынести постановление об отказе в принятии ходатайства, разъяснить осуждённому его право обратиться с таким ходатайством после отбытия соответствующей части наказания.

Кроме того, при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции должен учитывать поведение осуждённого с 16.01.2023 г., то есть с начала срока наказания, определенного постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.01.2023 г.

Таким образом, рассматриваемое постановление Рассказовского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному ходатайству – прекращению, поскольку для принятия его к рассмотрению 22.05.2023 г. законных оснований не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2023 г. в отношении Д.Р.Э. отменить.

Производство по ходатайству осуждённого Д.Р.Э. от 18.04.2023 г. об условно-досрочном освобождении прекратить.

Председательствующий судья