50RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к СНТ «Витязь» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском (с учетом неоднократных уточнений - л.д. 51-56,79-85) к СНТ «Витязь» (далее – СНТ) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство истца, распространённые СНТ «Витязь» путем размещения на интернет сайте СНТ «Витязь», на информационном стенде СНТ «Витязь», в мессенджере WhаtsАрр в группе «СНТ «Витязь» повестки дня общего собрания, бюллетеней, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержащих следующую информацию: «ФИО5 к тому же распространяющей в социальных сетях заведомо ложную информацию об СНТ «Витязь», о наличии в товариществе майнинга, причастности председателя и правления к майнингу»; обязании СНТ «Витязь» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет сайте СНТ «Витязь», на информационном стенде СНТ «Витязь», в мессенджере WhаtsАрр в группе «СНТ «Витязь» опровержение следующего содержания: «Правление СНТ «Витязь» при подготовке и проведении очередного общего собрания членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ разместило в повестке дня общего собрания, в бюллетене для голосования, протоколе общего собрания СНТ «Витязь» сведения о том, что ФИО2 распространила в социальных сетях заведомо ложную информацию об СНТ «Витязь», о наличии в товариществе майнинга, причастности председателя и правления к майнингу. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО2»; взыскании с СНТ «Витязь» компенсации морального вреда - 50 000 руб. 00 коп.; взыскании с СНТ «Витязь» - расходы на нотариальное заверение доказательств - 10 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что распространённая информация не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, распространённая информация дискредитировала истца в глазах членов СНТ, что причинило истцу моральные страдания и повлекло обращение в суд.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования, поддержала.
Представители СНТ «Витязь» - председатель ФИО6 (выписка - л.д.59), ФИО7 (доверенность - л.д. 50,96-102) возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях (л.д. 96-100), отметив, что распространённые сведения соответствуют действительности, а истец в свою очередь сама распространяет не соответствующую действительности информацию.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Витязь» опубликовало на сайте товарищества уведомление о проведении очередного собрания членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ с принятие решения путем заочного голосования. В повестке дня общего собрания, в п.8 указано «На основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Витязь» в связи с долгом собственника уч. 145 по оплате взносов с 2020 г. запретить проезд и проход на территорию товарищества по дорогам общего пользования гр. ФИО2 к тому же распространяющей в социальных сетях заведомо ложную информацию об СНТ «Витязь» о наличии в товариществе майнинга, причастности председателя и правления к майнингу, а так же ложной информации о незаконности потребления электроэнергии и в связи с не заключением новых договоров после передачи электросети общего пользования в ПАО « Россети» (л.д.13-15).
Аналогичная информация была указана: в п. 8 бюллетеня члена товарищества участника очередного общего собрания членов СНТ «Витязь» (л.д.16-17); в п. 8 протокола № очередного общего собрания членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21, 32-35).
Ответчиками не оспаривался текст названных документов и его распространение.
СНТ создана группа в мессенджере WhаtsАрр - «СНТ «Витязь»».
Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, суду необходимо установить, что сообщенная в обращении информация являлась не соответствующей действительности и порочащей честь достоинство истца.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пункт 17 названного постановления Пленума гласит, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения истца и возражения ответчика, суд полагает, что информация заявленная истцом не соответствует действительности, порочит истца.
В размещенном СНТ тексте содержится утверждение, что истец распространяет не соответствующую действительности информацию негативную для СНТ. Такая характеристика истца, данная СНТ, порочит истца перед членами СНТ и лицами, прочитавшими такое заявление, размещенное от имени СНТ.
В объяснения СНТ указано, что истец в сети «Интернет» на форуме СНТ «Витязь г.о. Домодедово» (л.д.86-94) разместила статью про майнинг в СНТ и причастности руководства СНТ к майнингу, что и послужило основанием для размещения оспариваемой информации.
Вместе с тем, текст размещенный истцом в сети «Интернет», на который ссылался ответчик (л.д. 94) не содержит сведений о наличии в товариществе майнинга и причастности к нему руководства СНТ; название СНТ «Витязь», фамилии председателя и членов правления в статье не упоминаются; указанный текст содержит толкование истцом решения арбитражного суда и размышления истца о причинах резкого скачка потребления электроэнергии.
Переписка в мессенджере Telegram также не содержит высказываний истца о майнинге (л.д.60-67).
Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств соответствия действительности текста, размещенного СНТ.
Суд соглашается, что истцу причинен моральный вред, так как размещенная информация содержит утверждения о совершении истцом нечестного поступка, о неэтичном поведении в общественной жизни, что умаляет честь и достоинство истца, причинило моральный вред.
Принимая во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, применяя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске.
Представленные сторонами доказательства о взыскании задолженности по членским взносам с истца, не имеют значения для рассматриваемого спора (л.д. 22-30).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату нотариального заверения доказательств (л.д. 31-35) в размере 10 750 руб. (квитанция - л.д. 95).
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (№) к СНТ «Витязь» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3, распространённые СНТ «Витязь » путем размещения на интернет-сайте СНТ «Витязь», на информационном стенде СНТ «Витязь», в мессенджере WhаtsАрр в группе «СНТ «Витязь» повестки для общего собрания, бюллетеней, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержащих следующую информацию:
«…ФИО5 к тому же распространяющей в социальных сетях заведомо ложную информацию об СНТ «Витязь», о наличии в товариществе майнинга, причастности председателя и правления к майнингу».
Обязать СНТ «Витязь» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет сайте СНТ «Витязь», на информационном стенде СНТ «Витязь», в мессенджере WhаtsАрp в группе «СНТ «Витязь» опровержение следующего содержания:
«Правление СНТ «Витязь» при подготовке и проведении очередного общего собрания членов СНТ «Витязь» ДД.ММ.ГГГГ разместило в повестке дня общего собрания, в бюллетене для голосования, протоколе общего собрания СНТ «Витязь» сведения о том, что ФИО2 распространила в социальных сетях заведомо ложную информацию об СНТ «Витязь», о наличии в товариществе майнинга, причастности председателя и правления к майнингу. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО2»
Взыскать с СНТ «Витязь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., во взыскании 47 000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать СНТ «Витязь» в пользу ФИО2 расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 10 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.