ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении иска

03 июля 2023 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании права собственности в порядке наследования на предмет залога,

Установил:

Истец обратился в суд к ПАО «Банк ВТБ» с иском о признании права собственности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ. супруга ФИО2, указав, что ФИО2 на день смерти являлся собственником данной квартиры, приобретенной на кредитные денежные средства по заключенному 15.12.2015г. кредитному договору, с поручительством ФИО1, а также с регистрацией обременения на эту квартиру в виде залога (ипотеки).

Таким образом, истец, по сути, просит о расторжении либо изменении Кредитного договора в части указания истца, как единственного Заёмщика. Заявления или ходатайства, направленного в адрес Банка в досудебном порядке, к иску не приложено

Истец, обращаясь в суд, просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ. супруга ФИО2, который не рассчитался полностью по вышеуказанному Кредитному договору, обременение на предмет Залога не снято.

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно в случае обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к финансовой организации, содержащим наряду с требованием о признании договора расторгнутым требование о возврате имущества в связи с расторжением договора.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Суду истцом не представлено документа, подтверждающего досудебное урегулирование спора (прекращение либо изменение Кредитного договора и заключение его с истцом), как не представлено сведений об остатке задолженности по заключенному между Банком «ВТБ» и ФИО2 15.12.2015г. Кредитному договору на срок - 122 месяца.

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при несоблюдении потребителем финансовых услуг (в данном случае Поручителем по кредитному Договору) обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд считает, что истец, обращаясь к Банку, имеющему право распорядиться заложенным имуществом, в своем исковом заявлении просит признать за ней право собственности на это заложенное недвижимое имущество, не обратившись в Банк за прекращением либо изменением Кредитного договора, либо заключением Кредитного договора с истцом.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании права собственности в порядке наследования на предмет залога, не может быть принято к производству ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств этого и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании права собственности в порядке наследования на предмет залога, возвратить истцу для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья: О.Н. Кривошеева