Дело № 2-1-6002/2023
40RS0001-01-2023-005204-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.,
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги, ООО «Транспортная Компания «Руслан-1», МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
02 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 62 688 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 081 руб.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2023 года производство по делу прекращено в части требований к ГП «Калугаоблводоканал».
В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; его представитель по доверенности ФИО2 поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства города Калуги по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что УГХ <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как в рамках заключенного муниципального контакта гарантийные обязательства на участке дороги в месте ДТП несет ООО ТК «Руслан-1», которое признало недостатки и устранило их.
Представитель ответчика МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ООО ТК «Руслан-1» в судебное заседание своего представителя не направил, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо МБУ «СМЭУ» в судебное заседание своего представителя не направил, судом извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 года в 20 часов 09 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вины истца в произошедшем ДТП не усмотрели, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении административного дела.
Представитель ответчика УГХ г. Калуги пояснила, что на данном участке дороги в 2020 году ООО ТК «Руслан-1» осуществлялись ремонтные работы в рамках обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с которым гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет 5 лет.
Согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту №_310945 от 05 декабря 2019 года, заключенному между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчик) и ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик), подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>.
Пунктом 4.1.28 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав.
Согласно пункту 6.4 контракта общий гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов 5 (пять) лет и определяется в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации о 07 мая 2003 года №ИС-414р «О ведении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».
Согласно пункту 6.5 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ подрядчика, выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока, заказчик создает комиссию для проведения обследования и составления Комиссионного акта обследования, являющегося основанием возникновения гарантийного обязательства.
01 февраля 2023 года письмом от 01-10/128 в адрес ООО ТК «Руслан-1» направлено информационное письмо о проведении совместного выезда для проведения осмотра, выяснения ситуации и составления акта осмотра автомобильных дорог.
14 марта 2023 года в адрес ООО «ТК «Руслан-1» направлено письмо № 01-10/360 об исполнении гарантийных обязательств.
МКУ «СЕЗГХ» уведомило ООО ТК «Руслан-1» о том, что на ремонтируемом участке дороги в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № имеются множественные разрушения асфальтобетонного покрытия, которые создают аварийную ситуацию на дороге.
31 марта 2023 года письмом № 01-1-436 адрес подрядной организации ООО ТК «Руслан-1» направлено письмо, в котором предложено организовать работу по устранению выявленных дефектов в соответствии с действующими нормами, технологией выполнения ремонтных работ, оборудованием мест производства временными дорожными знаками и установкой ограждений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате выполнения работ, в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом и графиком устранения дефектов является ответчик ООО ТК «Руслан-1».
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, в связи повреждением в ДТП от 14 марта 2023 года составляет 62 688 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, содержащиеся в заключении, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного и поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТК «Руслан-1», суд взыскивает сумму материального ущерба в заявленном истцом размере; в удовлетворении иска к УГХ г. Калуги и МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» суд отказывает, поскольку их вины в причинении истцу убытков не установлено.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ООО «ТК «Руслан-1» в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 081 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Руслан-1» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Руслан-1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 688 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги и МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2023 года.