САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17197/2023
78RS0002-01-2023-000432-60
Судья: Тяжкина Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4797/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО5, третьего лица ФИО8 – ФИО9, третьего лица ФИО10, действующей в своих интересах и интересах ФИО11, ФИО12,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между истцом в лице ФИО6 и ФИО5; признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного <дата> между ФИО5 и Е.А.И..; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между ФИО8 и ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО11; применении последствий признания сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом в лице представителя ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, которая <дата> подарена ФИО8, которая <дата> продала ее ФИО10, ФИО11, ФИО12 Поскольку истцом не получены денежные средства по договору купли-продажи, то он считает, что договор является ничтожным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом(продавец) в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, реестровый номер №..., бланк №..., и ФИО5(покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>(п.1). Цена договора составила 6608064 рубля, которые покупатель выплачивает через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации сделки(п.3).
Регистрация права произведена <дата>(л.д.11).
Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО6 следует, что она выдана сроком на три месяца. ФИО6 наделена истцом полномочиями по продаже ФИО5 квартиры истца за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность также содержит указание на возможность получения представителем аванса или задатка, а также денежных средств по договору(л.д.80).Также истцом подано нотариальное заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры истец в зарегистрированном браке не состоял(л.д.83).
Содержание доверенности и нотариального заявления с достоверностью подтверждают намерение истца по реализации спорной квартиры, а также возможность получения ФИО6 денежных средств от ее реализации.
<дата> между ФИО5(даритель) и ФИО14.(одаряемый) заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности произведена <дата>.
<дата> между ФИО14.(продавец) и ФИО10(покупатель), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому определена долевая собственность покупателей(п.1.1). Цена договора 10600000 рублей(п.2.1).
Государственная регистрация права собственности покупателей произведена <дата>.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд <дата>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения сделки по отчуждению квартиры от <дата>, государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата>, то есть истец не позднее указанной даты узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с исковыми требованиями в суд обратился спустя более 7 лет(<дата>), таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с выводами суда, указывая, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 настоящей статьи).
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что в рамках спорных правоотношений срок исковой давности составляет 10 лет судебной коллегией отклоняется, поскольку из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения правоотношений сторон из договора от <дата> следует, что срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит применению к требованиям лица, не являющегося стороной сделки, в то время как из договора купли-продажи следует, что ФИО15 представляла интересы истца, то есть он являлся стороной договора.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доказательств наличия иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Также им не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками допущено недобросовестное поведение, в результате которого истец не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Судебная коллегия не усматривает подтверждения тех обстоятельств, что в процессе рассмотрения дела ответчиками допускалось недобросовестное поведение, создающие препятствие для обращения за защитой нарушенного права, в связи с чем оснований для определения иного начала течения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и одновременно отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении и толковании истцом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17197/2023
78RS0002-01-2023-000432-60
Судья: Тяжкина Т.П.