Дело № 2-514/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000412-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 26 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,
при секретарях судебного заседания Вачаевой В.С., Юрченковой Е.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №1167 от 26 марта 2025 года,
ответчика акционерного общества «Мордовавтодор», в лице его представителя ФИО2, действующей на основании простой письменной доверенности №5 от 31 января 2025 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», в лице его представителя ФИО5, действующей на основании простой письменной доверенности №105 от 27 декабря 2024 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 29 марта 2023 года примерно в 01 час 00 минут на 1 км + 180 м автомобильной дороги с. Лямбирь - х. Лопатино в Республике Мордовия водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер «Рейндж», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на образовавшуюся на проезжей части выбоину, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем собственнику причинён материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. Данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками. Будучи не проинформированным о препятствии ФИО3 не смог предотвратить наезд на указанное препятствие. Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на покрытии проезжей части имелся дефект в виде выбоины глубиной 10,4 см, шириной 120 см, длиной 90 м. Указанные недостатки создавали угрозу безопасности дорожного движения.
ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю К.Е.В. для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно автоэкспертизе №297/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер «Рейндж», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 140 600 рублей. За услуги по подготовке автоэкспертизы ФИО1 выплатил индивидуальному предпринимателю К.Е.В. денежную сумму в размере 16 000 рублей.
Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие возникло по вине акционерного общества «Мордовавтодор» (далее – АО «Мордовавтодор», которое осуществляет содержание и обслуживание вышеуказанного участка автодороги, но не обеспечило безопасное состояние автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
За оказанием юридической помощи ФИО1 обратился к Д.И.Р. За услуги по первоначальному консультированию с изучением документов, подготовке искового заявления, расчёта суммы иска, формированию материалов дела ФИО1 выплатил сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей.
Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Мордовавтодор» в его пользу материальный ущерб в размере 140 600 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей.
Определением суда от 12 марта 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4
Определением суда от 26 марта 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён ФИО3
Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика, привлечена Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
В судебном заседании представитель истца Волков С.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще судебной повесткой. При этом, при подаче иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3, ФИО4, и на стороне ответчика - Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой. При этом представитель третьего лица ФИО6 в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, допросив нижеуказанного свидетеля, оценив имеющиеся доказательства в их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 10 февраля 2021 года автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 Паспорт транспортного средства №.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2022 года следует, что ФИО4 продала указанное транспортное средство ФИО1, однако последним не осуществлена перерегистрация транспортного средства на своё имя в установленном порядке.
В судебном заседании установлено, что 29 марта 2023 года примерно в 01 час 00 минут на 1 км + 180 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения сообщением «с. Лямбирь - х. Лопатино» в Лямбирском районе Республики Мордовия, находящейся в собственности Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, находящийся под управлением ФИО3, совершил наезд на дорожную выбоину длиной 90 см, глубиной 10,4 см, шириной 120 см, находящуюся по указанному адресному ориентиру, после чего ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, в результате чего у указанного транспортного средства оторвало переднее правое колесо с сопутствующими скрытыми механическими повреждениями, что подтверждается полученным на запрос суду административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению автоэкспертизы № 297/23 от 26 июня 2023 г., выполненной ИП К.Е.В., автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.
Определением от 29 марта 2023 года серии 13 ОТ № 059120 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Кроме того, указанные обстоятельства произошедшего ДТП детально подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС А.И.Ю., составивший соответствующий административный материал, кроме того предоставивший суду фотоматериалы вышеуказанной дорожной выбоины.
Суд считает показания указанного свидетеля правдивым, так как свидетель не заинтересован в исходе данного дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу.
Таким образом, судом установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения.
Согласно государственному контракту №0309200000220000115 от 20 октября 2020 года, сроком действия с 01 января 2021 года по 30 июня 2023 года, АО «Мордовавтодор» взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения сообщением «с. Лямбирь - с. Лопатино» (Приложение №1 к контракту).
Согласно данному контракту, в состав работ по содержанию автомобильной дороги в рамках контракта, в том числе входит: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика АО «Мордовавтодор», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к должному содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к причинению вреда имуществу истца.
Согласно досудебной автоэкспертизе №297/23 от 26 июня 2023 года, результаты которой стороной ответчика не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 140 600 рублей.
В представленной автоэкспертизе указаны повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется результатами автоэкспертизы №297/23 от 26 июня 2023 года, подготовленной индивидуальным предпринимателем К.Е.В., и определяет подлежащий взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 140 600 рублей.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК Российской Федерации. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом заявлены к возмещению понесённые им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, выполненной индивидуальным предпринимателем К.Е.В.
В подтверждение данных расходов представлена квитанция №297 от 23 июня 2023 года и договор №297/23 на проведение автоэкспертизы ТС от 22 июня 2023 года.
Суд признаёт указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счёт ответчика АО «Мордовавтодор» в полном объёме.
Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг по первоначальному консультированию с изучением документов, составлению искового заявления, расчёта суммы иска в размере 25 000 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2024 года, акту выполненных работ от 11 октября 2024 года, акту приёма-передачи денежных средств от 11 октября 2024 года, истец ФИО1 оплатил исполнителю Д.И.Р. за оказание юридических услуг 25 000 рублей.
Предметом Договора от 11 октября 2024 года является оказание заказчику (ФИО1) юридических услуг по взысканию материального ущерба, причинённого в результате наезда на препятствие 29 марта 2023 года. Размер вознаграждения за первоначальное консультирование с изучением материалов, составление искового заявления, расчёта суммы иска, формированию материалов к исковому заявлению определён сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 2.1 Договора).
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1 за счет ответчика, судом учитывается фактический объём оказанных ему юридических услуг, в частности, первоначальное консультирование (3 000 рублей), объём проведенной работы по составлению искового заявления и расчёта суммы иска (7 000 рублей), формирование материалов к исковому заявлению (3 000 рублей), а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера расходов ввиду их чрезмерности, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 рублей.
С учётом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату, обычно взимаемую за аналогичные услуги.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 218 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 октября 2024 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 140 600 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей, а всего в сумме 174 818 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Ю. Тарасков
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.
Судья И.Ю. Тарасков