25RS0004-01-2022-004445-88

Дело № 2-418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Владивостока

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г.Владивостока о восстановлении утраченного судебного производства,

установил:

Представитель администрации г.Владивостока обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. В заявлении указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> <номер> на ФИО1 возложена обязанность снести посредством демонтажа третий и четвертый этажи, возведенные на нежилом помещении в здании (<адрес>), условный номер <номер>, адрес объекта: <адрес> за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. <дата> Советским районным судом г.Владивостока по делу выдан исполнительный лист <номер>, в отношении должника ФИО1. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство <номер>. В установленный срок должник решение суда не исполнил. Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> с ФИО1 взыскана судебная неустойка с <дата> по день исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г.Владивостока оставлено без изменений. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Основанием для отмены определения послужило отсутствие у суда оснований для рассмотрения заявления о взыскании неустойки по уничтоженному делу, несмотря на факт исполнения определения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> вплоть до отмены акта вышестоящим судом. Вместе с тем, имеются сохранившиеся по делу материалы. Целью восстановления утраченного производства является разрешение вопроса о судебной неустойке, поскольку длительным неисполнением решения суда нарушены права администрации г.Владивостока. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель администрации г.Владивостока просит суд восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока о признании самовольной постройкой третьего и четвертого этажей, возведенных на нежилом помещении в здании (<адрес>), условный номер <номер>, адрес объекта: <адрес> и возложении на ФИО1 обязанности снести самовольную постройку за свой счет.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования заявления поддержал по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю и Межрайонного отдела ФИО3 требования заявления поддержал, так как исполнительный лист находится в отделе на исполнении, исполнительное производство не окончено.

Заинтересованные лица ФИО1, ЛСК «Дельфин» надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям представителя ФИО1, последний возражает против восстановления судебного производства, полагая, что целью обращения администрации г.Владивостока с указанным заявлением не является восстановление прав, поскольку согласно предоставленному суду договору купли-продажи от <дата> ФИО1 более <данные изъяты> не является собственником указанного помещения, следовательно исполнение обязанности по сносу части здания им невозможно. Администрацией г.Владивостока в порядке правопреемства не произведена замена должника в исполнительном производстве, в связи с чем было отменено определение, отсутствие утраченного производства являлось лишь дополнительным поводом. Просила в удовлетворении требований отказать.

Из справки, предоставленной представителем ЛСК «Дельфин» следует отсутствие каких либо документов по утраченному производству у ЛСК «Дальфин».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Согласно ч.1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В ст. 317 ГПК РФ указано, что решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса (ч. 1).

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству (ч. 2).

По правилам ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<дата> Советским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока к ФИО1 АлексА.у о сносе самовольно возведенного строения. Принято решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<дата> по делу выдан исполнительный лист <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП Росси по Приморскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>, которое на момент рассмотрения дела не окончено, решение не исполнено.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> с ФИО1 взыскана судебная неустойка с <дата> по день исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> оставлено без изменений, частная жалоба ЛСК «Дельфин» без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки по уничтоженному гражданскому делу.

В материалы дела представлены документы, достаточные для восстановления утраченного судебного производства, а именно: исковое заявление, поданное администрацией г.Владивостока в суд <дата>, отзыв ФИО1 на исковое заявление от <дата>, встречное исковое заявление ФИО1, в принятии которого отказано определением суда от <дата>, судебные извещения на <дата>,<дата>,<дата>,<дата>, <дата>, решение от <дата>, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>.

Утраченное судебное производство было возбуждено на основании вышеуказанного иска администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, поступившего в суд <дата>, дело рассматривалось судом первой инстанции в 7 судебных заседаниях(<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) с привлечением третьих лиц: ЛСК «Дельфин», Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю. <дата> судом принято решение об удовлетворении исковых требований, которое обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции. Решение оставлено без изменений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при наличии вынесенных судебных актов по делу, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя администрации г.Владивостока о восстановлении утраченного судебного производства.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 317, 319 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление представителя администрации г.Владивостока удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу <номер> по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока к ФИО1 АлексА.у о сносе самовольно возведенного строения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2023.

Судья О.А.Власова