Судья Андреев А.Р. 16RS0047-01-2022-005036-44

Дело №2-152/2023

№33-11006/2023 учет №194Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, Кировскому РОСП города Казани ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ, ФССП России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП России - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Кировскому РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан, Управлению ФССП России по Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда города Казани по делу №2- 695/13 от 09 апреля 2013 года удовлетворен иск ФИО1 и ФИО3 С ФИО4 в пользу истца взыскан долг по договору займа от 18 июля 2010 года в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 302 руб., проценты исходя из процентной ставки 8.25% до исполнения решения суда; долг по договору займа от 16 августа 2010 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 731 руб., проценты исходя из процентной ставки 8.25% до исполнения решения суда, долг по договору займа от 19 октября 2010 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 787 руб., проценты исходя из процентной ставки 8.25% до исполнения решения суда.

В 2013 году истец, получив исполнительный лист о взыскании с должника долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Кировское РОСП Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением от 23 мая 2013 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности в размере 980 820 руб., на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу №2-695/13.

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. принадлежащий должнику был реализован Кировским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству в отношении должника и согласно платежному поручению .... от 15 сентября 2015 года, истцу перечислено 94 517 руб. 33 коп.

20 мая 2021 года истец обратился в Кировское РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства .... от 23 мая 2013 года. В ответ на указанное обращение истцу сообщили о том, что исполнительное производство отсутствует.

В связи с тем, что исполнительное производство .... от 23 мая 2013 года, вместе с подлинником исполнительного листа Кировским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан утрачено, истец обратился в Кировский районный суд города Казани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-695/13.

Определением Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года заявление удовлетворено, 20 октября 2021 года выдан исполнительный лист (дубликат) серии ФС .... о взыскании с должника в пользу истца долга по договору займа в размере 980 820 руб.

28 октября 2021 года истец обратился в Кировское РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о принятии исполнительного листа (дубликата) и возбуждением исполнительного производства по нему.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 возбуждено только 18 декабря 2021 года.

В рамках исполнительного производства ....-ИП от 18 декабря 2021 года установлена дата смерти ФИО5 - 28 декабря 2020 года.

Согласно ответа Нотариальной палаты Республики Татарстан наследственное дело после смерти должника не значится.

25 марта 2022 года истцом получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 февраля 2022 года Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в 2017 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ...., и принадлежащая должнику была отчуждена третьим лицам.

Таким образом, в период исполнительного производства .... от 23 мая 2013 года, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан не был наложен арест на имущество должника, в результате чего должником было отчуждено имущество, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в размере 886 302 руб. 67 коп. (980 820 - 94 517 руб. 33 коп. реализация земельного участка).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП города Казани ГУФССП по РТ ФИО6, ФИО7, ФИО8, врио и начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани ГУФССП по РТ ФИО9 и Тома А.Ж. соответственно.

В заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РТ возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО АИКБ «Татфондбанк» оставил разрешение спора на усмотрение суда,

Иные ответчики, третьи лица и их представители в суд не явились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы дублируют доводы искового заявления. В частности, апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан не был наложен арест на имущество должника, в результате чего должником было отчуждено имущество, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 9 апреля 2013 года удовлетворен иск ФИО1. С.А. С ФИО4 в пользу истца взыскан долг по договору займа от 18 июля 2010 года в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2011 года по 13 февраля 2013 года в размере 44 302 руб., проценты исходя из процентной ставки 8.25% до исполнения решения суда; долг по договору займа от 16 августа 2010 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 13 февраля 2013 года в размере 41 731 руб., проценты исходя из процентной ставки 8.25% до исполнения решения суда; долг по договору займа от 19 октября 2010 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 года по 13 февраля 2013 года в размере 34 787 руб., проценты исходя из процентной ставки 8.25% до исполнения решения суда.

23 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8 в отношении должника возбуждено исполнительное производство .... о взыскании задолженности в размере 980 820 руб. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Казани по указанному гражданскому делу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2013 года, удовлетворен иск ФИО1, ФИО3 к ФИО5, обращено взыскание на земельный участок, кадастровый ...., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Земельный участок был реализован Кировским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан по исполнительно производству в отношении должника и согласно платежному поручению .... от 15 сентября 2015 года, истцу перечислено 94 517 руб. 33 коп.

Определением Кировского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года удовлетворено заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-695/2013.

18 декабря 2021 года Кировским РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении должника возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности в размере 980 820 руб., на основании дубликата исполнительного листа выданного Кировским районным судом города Казани по делу №2-695/13.

21 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан исполнительное производство ....-ИП окончено.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, в связи с неисполнением решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя в обосновании своих требований о том, что должнику в 2017 году принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., который в результате бездействий судебного пристава-исполнителя выбыл из его собственности в период исполнительного производства, соответствующих доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Представленные в материалы дела ответ из Управления Росреестра по Республики Татарстан и дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером .... не отражает сведений о регистрации за должником права или доли в праве общей долевой собственности на данный объект.

В абзаце 2 пункта 85 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета, исполнения в рамках исполнительного производства, не могут являться убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, должник не располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 1 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи