Решение по делу № 2-905/2025 от 21.05.2025

Дело №2-905/2025

УИД 26RS0017-01-2025-001026-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 с ведением аудиопротоколирования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО3» к ФИО1 о взыскании непогашенной задолженности удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 824 171,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 375 999 руб.

По вступлении в законную силу указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, на основании которых в Кисловодском ГОСП УФССП ФИО3 по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № о взыскании кредитной задолженности в размере 2 824 171,81 руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей); № об обращении взыскания на заложенное имущество (первоначально окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства).

В 2013 году ответчик обратился в Невинномысской городской суд <адрес> с требованием об изменении способа исполнения решения суда путем определения начальной продажной стоимости квартиры (залога),

несмотря на то, что при заключении кредитного договора и получении квартиры в залог сам ФИО3 определял ее начальную залоговую стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение было вынесено судом, но с грубыми процессуальными нарушениями, т.к. истец (ФИО1) не принимал участия в судебных заседаниях, надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении данного вопроса не проводилось. Несмотря на данные обстоятельства, судом по настоятельной просьбе взыскателя порядок исполнения решения был изменен, начальная продажная цена квартиры, находящейся в залоге у ответчика, была снижена до 1 940 000 руб. (т.е. почти в два раза).

Службой судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по тому же гражданскому делу № с предметом исполнения: 1 940 000 рублей, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги с начальной продажной ценой предмета в сумме 1 940 000 рублей.

Здесь стоит отметить, что в 2017 году от представителя ответчика, представившегося начальником отдела (управления) по взысканию просроченной задолженности Ставропольского отделения ОАО «СБЕРБАНК», некоего Владимира (<адрес>), поступило предложение о готовности ФИО3 по своей внутренней Программе (или некой акции) списать остаток задолженности в случае продажи квартиры с торгов, при отсутствии возражений и всемерного содействия со стороны ФИО1 Желая поскорее решить данный вопрос и доверяя представителю ответчика истец через родственников предоставил доступ в спорную квартиру для осмотра и фотографирования.

Первые публичные торги по продаже залоговой квартиры были признаны несостоявшимися и начальная продажная цены была снижена судебным приставом-исполнителем, как стало позднее известно ФИО1, до 1 649 000,00 руб.

После повторных торгов, которые были признаны состоявшимися, и поступления ответчику денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 651 000 рублей, исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения были отменены, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

Однако, начиная с указанной даты остаток задолженности истца ответчиком списан (погашен) не был, истец находился в заблуждении под влиянием заверений представителей ответчика об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Ответчик же необоснованно и незаконно проводил мероприятия направленные на взыскание остатка задолженности с истца.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, упоминаемого в материалах гражданского дела №, комиссией службы судебных приставов установлен факт утраты исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для инвентаризации рабочего места судебного пристава-исполнителя и составления акта указано заявление взыскателя, которое ответчиком судам представлено не было.

Сведений о договорах страхования ответственности заемщика и (или) о договорах страхования финансового риска кредитора не имеется, что подтверждается выводами судебных инстанций и доказыванию в рамках гражданского дела не подлежало.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании выданного дубликата исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в очередной раз были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик действовал методично с явным намерением взыскания остатка задолженности, как ему представлялось, с истца.

С мая 2022 года к ФИО1 судебными приставами-исполнителями снова стали применяться принудительные меры, направленные на взыскание остатка задолженности по решению суда от 2012 года. Следует отметить, что при предъявлении исполнительного листа в 2020 году в ФССП не было представлено документов, свидетельствующих о частичном погашении задолженности и к удивлению ФИО1 его задолженность снова составляла 2 824 171,81 руб.

После многочисленных жалоб в прокуратуру <адрес>, в Центральный Банк Российской Федерации судебными приставами-исполнителями указанная задолженность была снижена до 1 114 841,54 руб., согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (а этому предшествовала работа по восстановлению через кассационную инстанцию срока на обжалование) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы истца по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 25 августа

года определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта

года апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по решению Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк ФИО3» (Невинномысского ОСБ №) своевременно непогашенной на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 801 962,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2 586 200,43 рублей, просроченные проценты 20 695,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3 408,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 209,81 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№) были полностью подтверждены доводы ФИО1, определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления начальника Кисловодского ГОСФ УФССП ФИО3 по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 было отказано.

В связи с чем, считает доказанным факт того, что кредитор - ответчик, на протяжении длительного периода времени, с момента прекращения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, после реализации принадлежащей ФИО1 квартиры в качестве залогового имущества, нарушая действующее законодательство об ипотеке, нарушая права и законные интересы ФИО1, продолжая действовать незаконно и недобросовестно, осуществлял действия по взысканию с истца денежных средств (мнимую кредитную задолженность), которая в силу закона была погашена в полном объеме.

Следует отметить, что доказывание в судах своей правоты ФИО1 длилось с февраля 2021 года по декабрь 2023 года, т.е. около трех лет.

Данными неправомерными действиями ФИО1 причинен моральный вред.

За указанный выше период с ФИО1 во исполнение незаконно выданного дубликата исполнительного листа удерживались и взыскивались денежные средства, судебными приставами арестовывались и блокировались банковские карты и счета, взыскание обращалось на заработную плату и иные доходы ФИО1, судебными приставами-исполнителями вводились временные ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации, за указанный период у истца значительно возросла задолженность за коммунальные услуги в отношении квартиры в <адрес>, что подтверждается многочисленными исполнительными производствами по взысканию задолженности и т.д.

Заявления истца, адресованные в ФССП, о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума не удовлетворялись (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик своими неправомерными действиями дискредитировал деловую репутацию истца. ФИО1 был лишен объективной возможности осуществления достойной, соответствующей его образованию и опыту трудовой деятельности.

ФИО1 имеет высшее образование, ему присвоена квалификация провизор, постоянно повышает свою квалификацию (копии диплома и сертификатов прилагаются), является профессионалом в своей деятельности, ранее занимал руководящие должности крупных фармацевтических компаний (копия трудовой книжки и сведений о работе прилагается), однако на протяжении долгих лет, с 2018 года, т.е. с момента реализации заложенного имущества, он испытывал серьезные трудности в трудоустройстве, не мог полноценно быть полезным обществу и гражданам Российской Федерации, поскольку в ФИО3 данных исполнительных производств ФССП ФИО3 имелись сведения о, якобы, непогашенной задолженности на сумму в размере 1 114 841,54 руб. (копия Кредитной истории прилагается), а также иных задолженностей по коммунальным платежам (сведения из Базы данных исполнительных производств прилагается), возникшим также по причине наличия указанной крупной задолженности.

Из-за сведений в Базе данных исполнительных производств и недостоверных сведений в кредитной истории о том, что ФИО1 является должником, ему зачастую отказывали в приеме на работу на высокооплачиваемые должности с материальной ответственностью, а также не доверяли работу при обращении с дорогостоящими медицинскими и фармацевтическими препаратами.

ФИО1 отказывали в приеме на работу ввиду наличия долгов, о чем сотрудниками кадровых служб пояснялось в устном порядке.

В случае трудоустройства на должности фармацевта или провизора, получаемая на банковские карты заработная плата, незамедлительно списывалась в счет погашения несуществующего долга в рамках исполнительного производства. Нередко списывалось все поступившие денежные суммы в размере 100 процентов.

Имели место периоды (связанные с поиском очередного места для трудоустройства), когда истец не имел средств к существованию и был вынужден, испытывая глубокое чувство стыда просить свою престарелую мать-пенсионерку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестру и других родственников, друзей и знакомых помочь финансово для того, чтобы просто существовать (приобретать продукты питания и оплачивать съемное жилье).

Испытывая чувство несправедливости в отношении себя, безвыходности из долговой «ямы», психологического гнета от мыслей о значительном кредитном долге более одного миллиона рублей, осознания неполноценности жизни и невозможности принесения пользы обществу, ФИО1, к сожалению, посещали суицидальные мысли.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № М-13-300/2024 в пользу ФИО1 с ответчика взыскана удержанная им незаконно сумма в размере 55 313 рублей.

Данное определение вступило в законную силу в июле 2024 года. Истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (дополнительный офис № Сбербанка ФИО3) о возврате в добровольном порядке незаконно полученных денежных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем не менее, игнорируя судебный акт и требования закона, ответчик добровольно его не исполнил. Только после запроса представителем истца в суде исполнительного листа и его предъявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик соизволил ДД.ММ.ГГГГ возвратить взысканную в рамках процедуры поворота судебного акта незаконно взысканную с истца денежную сумму в размере 53 313, 48 руб.

Считаем, что данный факт подтверждает наличие вины ответчика по осуществлению им неправомерных действий по удержанию с ФИО1 денежных средств после прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик (ПАО СБЕРБАНК) при получении от судебных приставов денежных средств, взысканных в счет погашения задолженности по кредиту, должен был убедиться в наличии кредитных обязательств в целях возможности и обоснованности их удержания и получения, чего ответчиком сделано не было.

Более того, установленные судом факты несписания остатка задолженности с истца после реализации предмета залога (<адрес> по адресу: <адрес>) в нарушение требований Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ свидетельствует о халатном либо сознательном игнорировании ответчиком (его должностными лицами и сотрудниками), как профессионального участника рынка финансовых услуг, требований действующего законодательства.

Истец уверен, что он не единственный гражданин, у которого после обращения взыскания на заложенное имущество остаток кредитных обязательств не списывается, а активно взыскивается ответчиком с мнимых должников.

Неправомерные действия ответчика вызвали у ФИО1 физические и нравственные переживания, выразившиеся в виде ухудшения состояния здоровья (на фоне психологических переживаний появились перепады артериального давления, развилась бессонница, появились проблемы в стоматологическом плане). При этом, имея медицинское и фармацевтическое образование истец проводил лечение и восстановление либо поддержание здоровья самостоятельно, зачастую

без обращения в медицинские учреждения, в связи с чем документального подтверждения состояния здоровья истцом представлены быть не могут. Из-за отсутствия возможности трудоустроиться и вести полноценную жизнь, не отдавая всю заработную плату ФИО3, которая автоматически списывалась с банковских счетов в пользу судебных приставов, а затем перечислялась ответчику, у истца развились тревожность и депрессивное состояние.

С учетом изложенных фактов, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в кредитную историю истца и исключения из нее информации о наличии недостоверных сведений, в том числе сведений о задолженности истца перед ответчиком.

Однако, в нарушение действующего законодательства, из чувства мести или иных неподобающих побуждений, заявление ФИО1 ответчиком (сотрудниками ответчика) до настоящего не рассмотрено, не удовлетворено и в кредитной истории ФИО1 продолжает числиться просроченная задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк в размере 1 170 155,02 руб., отмечены периоды просрочки с 2012 года по настоящее время, установлен неудовлетворительный кредитный рейтинг и т.д.

Данное обстоятельство существенно ухудшает самооценку истца, принижает личность истца перед третьими лицами, исключает возможность получения истцом кредитных ресурсов на приемлемых условиях по причине включения ответчиком в кредитную историю недостоверных сведений.

Таким образом, виновными незаконными действиями ответчика за период с 2018 года по 2024 год ФИО1 причинен моральный вред, размер которого оценивается им в 9 500 000,00 руб.

Считаем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав и свобод, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению, в том числе Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания, имеющие длительный характер (с октября 2018 года и по настоящее время), в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты его прав и восстановления справедливости.

Истец претензией № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о добровольной компенсации морального вреда, на что был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от добровольного удовлетворения требования.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК ФИО3», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 500 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями истца представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения, в которых указано, что требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, не подтверждено никаким доказательствами. Права истца ФИО3 не нарушены. ФИО3 не является причинителем вреда истцу и не может нести ответственность при отсутствии вины. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца нематериальных благ, отсутствует. Доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика не представлены. Истцом суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО3 морального вреда считает необоснованным и незаконным. На основании изложенного в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, приведенным в письменных возражениях, пояснил, что взыскание ФИО3 в отношении истца производились на основании судебных актов.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО3» к ФИО1 о взыскании непогашенной задолженности удовлетворены, с ответчика взыскана своевременно непогашенная задолженность в размере 2 824 171,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 375 999 руб.

Из сведений Служебного письма УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес прокуратуры <адрес> установлено, что согласно электронной базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским отделением судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Ns 2-872/2012, выданного Невинномысским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 824 171,81 руб. в пользу Невинномысского отделения № Сбербанк ФИО3.

В рамках исполнительного производства № с ФИО1 A.B. взысканы денежные средства в сумме 47,01 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю в счет погашения долга.

Кисловодским городским отделением судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного Невинномысским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство Ns 14552/17/26017-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальная стоимость квартиры — 1 940 000,00 руб.

года на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 1 651 000,00 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк ФИО3».

года руководствуясь ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство N 50601/12/17/26 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кисловодское городское отделение судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N° 014671303 по делу N° 13-91/2020 (2-872/2012), вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выданный Невинномысским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 824 171,89 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство N° 38414/20/26017-ИП.

В связи с тем, что ранее возбужденное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 824 171,81 руб. в пользу Невинномысского отделения N° 1583 Сбербанк ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения исполнительного производства N° 38414/20 /26017-ИП срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об остатке задолженности по кредитному договору, учитывая стоимость денежных средств, полученных от реализации залогового недвижимого имущества (квартиры), в связи с чем, сумма задолженности по исполнительному производству уменьшена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 170 155,02 руб.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по СК ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по решению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк ФИО3» (Невинномысского ОСБ №) своевременно непогашенной на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2 801 962 рубля 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 586 200 рублей 43 копейки, просроченные проценты 200 695 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3 408 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 11 657 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 209 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на взыскание непогашенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 2801962,08 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по Ставропольскому taro ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа по решению Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк ФИО3» (Невинномысского ОСБ №) своевременно непогашенной на 0.ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 2801962,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 2586200,43 рублей, просроченные проценты 20695,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3408,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22209,81 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления начальника Кисловодского ГОСФ УФССП ФИО3 по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 отказано.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ФИО1 о повороте исполнения определения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в сумме 55 313,48 рублей.

Из заявления представителя ФИО1, в адрес ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании денежных средств с ПАО Сбербанк в размере 55 313,48 рублей, в связи с чем, он просит исполнить исполнительный документ в добровольном порядке и который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ПАО Сбербанк по вопросу выплаты ему компенсации морального вреда, на что ему был дан ответ (ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО3 не уполномочен признавать факт причинения морального вреда и определять размер его компенсации, а также по вопросу о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю субъекта кредитной истории.

Также в обоснование своих доводов истцом представлены суду копия трудовой книжки, сведения о трудовой деятельности, удостоверения о повышении квалификации, диплом об окончании Пятигорской государственной фармацевтической академии по специальности фармация, с присвоением квалификации провизор.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения между должником и взыскателем не являются потребительскими, поэтому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию.

По смыслу вышеприведенных положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О и др.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Разрешая исковые требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не были нарушены права истца, подлежащие восстановлению путем компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика по взысканию с истца денежных в пользу ПАО Сбербанк осуществлялись на основании судебных актов, в том числе и по решению суда, где ФИО1 являлся ответчиком, вследствие нарушения им обязательств по кредитному договору, ввиду чего в данном случае на ответчика не может возлагаться ответственность в порядке предусмотренном ст. 151 ГК РФ, при этом судом установлено, отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу по вине ПАО Сбербанк физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и доказательств того, что ответчиком причинен вред его здоровью, наличие причинной связи между деятельностью ответчика и причинением заявленного вреда.

В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 9 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в размер 9 500 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева