АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.
с участием прокурора Кананяна А.А.,
заявителя ФИО1,
адвоката Четвериковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 октября 2023 года об отказе в принятии его жалобы, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 от 20 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 12 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам, поскольку его жалоба являлась сообщением о преступлении, совершённом инспектором ОДН ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, которая, выходя за пределы своих полномочий, незаконно передала принадлежащее ему имущество лицу, совершившему кражу.
Заслушав заявителя и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Целью судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ является устранение способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию нарушений, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу.
По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).
В ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление от 20 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново от 25 сентября 2023 года. Таким образом, основания для проверки его законности и обоснованности у суда отсутствовали, что влекло отказ в принятии жалобы.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, следующим из материалов дела, и содержанию поступившей в Октябрьский районный суд г.Иваново жалобы, в которой заявитель, указывая на неполноту проведённой по его сообщению проверки, просил признать незаконным именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново.
Содержавшаяся в той же жалобе просьба о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении автора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с утверждением о совершении этим должностным лицом преступления не подлежали судебной оценке, поскольку эти вопросы не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и не могут ставиться в подаваемом в этом порядке жалобе.
Высказанный заявителем в ходе апелляционного разбирательства довод о том, что суд при наличии в жалобе сообщения о преступлении должен был выделить материал для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не основан на законе, а ссылка на ст.15 УПК РФ в этом случае ошибочна. Не являясь органом уголовного преследования и создавая условия для исполнения сторонами обязанностей и осуществления ими прав в уголовном процессе, суд не вправе вмешиваться в деятельность органов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, не имеет полномочий инициировать процессуальные проверки по обращениям. В силу ч.2 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.
Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново от 25 сентября 2023 года, не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку действия (бездействие) должностных лиц по вручению заявителю копии принятого по его обращению решения не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Комолова А.А.