город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-829/2023
Копия Именем Российской Федерации
10.01.2023 Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 158 485 рублей 59 копеек задолженности по договору кредитной карты по состоянию на <дата изъята>, из которых: 73 437 рублей 23 копейки – основной долг, 78 325 рублей 36 копеек – проценты, 4 350 рублей - неустойка (пени), 2 373 – прочие платы, всего 158 485 рублей 59 копеек, а также 4 369 рублей 71 копейка - расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком заявления ответчика. По условиям договора указанный банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого последний мог пользоваться с заемными средствами, при этом обязался вносить в счет погашения кредита равные ежемесячные платежи.
Решением от <дата изъята> Арбитражного суда Москвы указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство). <дата изъята> между банком в лице агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании поручения № <номер изъят> от <дата изъята> к агентскому договору от <дата изъята>, был заключен договор № <номер изъят> уступки прав требования (цессии), в связи с которым истец приобрел у указанного банка право требования к ответчику задолженности по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что <дата изъята> между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком заявления ответчика (л.д. 9). По условиям договора указанный банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого последний мог пользоваться с заемными средствами, при этом обязался вносить в счет погашения кредита равные ежемесячные платежи. Решением от <дата изъята> Арбитражного суда Москвы указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата изъята> между банком в лице указанного агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах истца на основании поручения № <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 30-32) к агентскому договору от <дата изъята> (л.д. 27-29), был заключен договор № <номер изъят> от <дата изъята> уступки прав требования (цессии), в связи с которым истец приобрел у указанного банка право требования к ответчику задолженности по кредитному договору (л.д. 23-26).
Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.
Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется (л.д. 7).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <номер изъят>) 158 485 рублей 59 копеек задолженности по кредитному договору и 4 369 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 17.01.2023