Судья – Буренко С.В. Дело № 33-17650/2023

№ 2-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........7 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место исполнения договора обязательного страхования в силу абзаца 3, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: ............

ФИО2 30 июня 2022 г. обратился с иском в суд по месту нахождения представительства СПАО «Ингосстрах», расположенного по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

В указанное представительство страховой компании ФИО2 11 декабря 2018 г. обращался с заявлением о страховой выплате. Данное заявление получено страховщиком 27 декабря 2018 г.

По результатам рассмотрения обращения страховой компанией 30 декабря 2018 г. выдано направление на независимую экспертизу.

Впоследствии ФИО2 обращался в страховую компанию по вышеуказанному адресу 5 января 2019 г. с заявлением об осмотре транспортного средства, 6 февраля 2019 г. с досудебной претензией.

Таким образом, ФИО2 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ФИО2 принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ни истец, ни ответчик не находились на территории подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара являются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПАО «Ингосстрах» сменило юридический адрес, с 14 сентября 2020 г. зарегистрировано по адресу: <...>. 159, стр. 1.

Правоотношения между сторонами возникли 27 декабря 2018 г.

ФИО2, действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, предпринимавшего действия по урегулированию убытка, что также является местом исполнения договора.

Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала или представительства, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО2 правомерно обратился в суд в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту принятия СПАО «Ингосстрах» обращения о страховом случае.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........8 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова