Судья: Авазова В.Б. Докладчик: Кузовкова И.С.

№ №

УИД 54RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ООО Управляющая компания «Аврора» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Управляющая компания «Аврора» в лице директора ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО Управляющая компания «Аврора» неосновательное обогащение в сумме 4 216 451 рубля, проценты з пользование чужими денежными средствами в сумме 104 818,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 806, 35 рублей, расходы на представителя в сумме 100 000 рублей.

Одновременно, представитель ходатайствовал о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытого в АО «Альфа-Банк», а также недвижимое имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс 70.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Управляющая компания «Аврора» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, судом постановлено:

принять меры по обеспечению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных требований на сумму 4 321 269,56 рублей.

С определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, полагая его незаконным.

В доводах частной жалобы указывает, что истцом не доказано, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При этом, обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Ссылаясь на кадастровую стоимость жилых и нежилых помещений, на распоряжение которыми наложен арест, полагает, что стоимость имущества, на которые наложен арест, значительно превышает размер исковых требований ООО Управляющая компания «Аврора».

Возражая против наложения ареста на денежные средства, апеллянт указывает о том, что ответчик никаких иных доходов кроме заработной платы и социальных выплат не имеет, средства с лицевых счетов используются исключительно в целях жизнеобеспечения. Кроме того указывает, что супруг ответчика является пенсионером, на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, которому необходимо ежедневное дорогостоящее, в том числе, медикаментозное лечение. Арест денежных средств может стать причиной возникновения жизнеугрожающей ситуации для ребенка.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статья 139 ГПК РФ прямо предусматривает в случае обоснованного предположения о возможном затруднении исполнения предполагаемого решения возможность применения мер по обеспечению иска, когда результат разбирательства еще не предопределен.

Исходя из правового положения вышеуказанной нормы процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Наложение ареста на имущество является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, поскольку воспрепятствует отчуждению имущества ответчиком.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная ко взысканию сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере цены иска на сумму 4 321 269,56 рублей.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а, следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

При этом вопреки доводам жалобы, судом ходатайство истца в части наложения ареста на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что на иждивении у ответчика имеются несовершеннолетние дети, а принятые меры по обеспечению иска затрудняют жизнеобеспечение, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного определения, поскольку принятие обеспечительных мер признано судом обоснованным.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятыми обеспечительными мерами заявителем частной жалобы суду не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова