Дело № 11-178/2023

77MS0065-01-2022-003283-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 годаг. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АСВ» в лице генерального директора фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 31 января 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратился к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 29.12.2022 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, было оставлено без движения, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен подробный расчет задолженности с указанием арифметической формулы, по которой он был произведен. Истцу предложено в срок до 30 января 2023 года устранить указанные недостатки.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 31 января 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» в лице своего представителя – генерального директора фио подало частную жалобу, в которой просит определение от 31.01.2023 года отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, а именно, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленный расчет задолженности содержит исчерпывающие сведения, которые не могут вызвать сложности при проверке его правильности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст.131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Из указанных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Поскольку право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, что не было выполнено заявителем, судья, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив ООО "АСВ" разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст.136 ГПК РФ, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленный к исковому заявлению расчет задолженности отвечает всем необходимым требованиям, не могут послужить основанием для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении среди прочего должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вопреки указанным требованиям, истцом представлен расчет задолженности, который не может подтвердить доводы истца о размере задолженности по основному долгу, а также наличия и периода предъявленных для взыскания процентов, неустойки, их соотношения с неисполненным обязательством.

Приложенные к исковому заявлению документы не освобождают ООО "АСВ" от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 31 января 2023 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АСВ» в лице генерального директора фио – без удовлетворения.

Судья ФИО