Решение по делу № 2-4158/2022 от 23.11.2022 - о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 г. Дело № 2-4158/2022

66RS0007-01-2022-004255-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вредом здоровью в сумме 30 000 руб., к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., вследствие распространения сведений порочащих честь и достоинство гражданина.

В обоснование требований указано, что 28.07.2021 г. около 14 час. 50 мин. истец, управляя транспортным средством Ваз, остановился на перекрестке <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент к его автомобилю подошел ФИО3 и без объяснения причин распылил ему (ФИО1) в глаза газовый баллончик. Истец проследовал ЦГБ № 40 за первой медицинской помощью. На следующий день истец обратился в ЦГКБ № 23 и ему поставили диагноз - <данные изъяты>, назначили лечение. Также он прошел судебно - медицинскую экспертизу. Постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.08.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Действиями ответчика ФИО3 истцу причинены физические страдания, истец испытывал постоянные головные боли, наступила бессонница.

Ответчик ФИО2 по средствам интернет порталу Е 1 (https://www.el.ru/text/transport/2021/07/30/70051607/) распространила сведения не соответствующие действительности, указав, что они (ФИО3 и ФИО2) на автомобиле двигались по ул. Шаумяна, ФИО1 начал маневр перестроения, не убедившись в его безопасности. Пропускать нарушителя не стали, что его расстроило. Из-за этого истец подъехал справа и ударил водителя через окно. Ответчик ФИО3 пошел сказать, чтобы необходимо следовать в полицию оформлять нападение. Но водитель Ваз снова совершил нападение на ФИО3, за что и был залит перцовым баллоном. Водитель Ваз начал угрожать отверткой. Эти изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что 28.07.2021 г. она совместно с ФИО3 двигались на транспортном средстве по ул. Белореченская, в том же направлении на автомобиле двигался ФИО1, который начал маневр перестроения, не убедившись в безопасности маневра, чем создал помеху. ФИО3 предпринял экстренное торможение и подан звуковой сигнал для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. После этого ФИО1 подъехал справа и ударил ФИО3 рукой в голову. ФИО3 вышел из автомобиля и направился к ФИО1 для фиксации личности нападавшего и дальнейшего оформления происшествия в отделении полиции. В этот момент ФИО1 совершил еще один удар и взяв стеклянную бутылку бросил ее в лобовое стекло автомобиля ФИО2

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан вред причиненный имуществу истца, транспортному средству, в результате повреждения лобового стекла стеклянной бутылкой направленной ФИО1

Ответственность за публикацию каких – либо сведений несет интернет ресурс, который опубликовал эти сведения.

Старшим помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А., дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в обоснование прокурор указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате действий ответчика.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.08.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 вреда здоровью отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4641 от 30.08.2021 года следует, что у ФИО1 видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей, в области лица, левой верхней конечности не выявлено.

Из представленной в суд справки ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 от 29.07.2021 г. следует, что ФИО1 поставлен диагноз химический ожог I ст. обоих глаз, рекомендованы капли.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан вред причиненный имуществу истца, транспортному средству, в результате повреждения лобового стекла стеклянной бутылкой направленной ФИО1

Просмотренной судом видеозаписью подтверждается факт направления ФИО1 стеклянной бутылки в лобовое стекло автомобиля ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о совершении именно ответчиком ФИО3 в отношении истца противоправных действий, в частности, причинение телесных повреждений в виде химического ожога I ст. обоих глаз. Поскольку, во-первых, доказательств распыления ФИО3 газового баллона, кроме объяснений истца, материалы дела не содержат, во вторых, медицинские документы, составленные по результатам осмотра ФИО1 в день заявленного события (28.07.2021 г.) не представлены, из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4641 от 30.08.2021 года следует, что видимых повреждений в области лица не выявлено, и в третьих, из объяснений ФИО1 следует, что 28.07.2021 г. и 29.07.2021 г. он управлял транспортным средством, что опровергает обстоятельства химического ожога I ст. обоих глаз.

В этой связи, доводы истца являются голословными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку факт причинения истцу вреда действиями ответчика ФИО3 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При этом суд признает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление.

Судом установлено, что ФИО2 в опубликованной статье выразила свое субъективное мнение относительно события произошедшего 28.07.2022 г., доказательств того, что данным высказыванием она опорочила честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 не представлено. Этой связи судом не установлено, что ФИО2 при выражении своего мнения допустила унижение, дискредитацию либо оскорбление истца.

В связи с чем, правовые основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.