Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коваль О.И. Дело № 13-91/2023
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2752а/2023
48RS0004-01-2022-000604-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан 18.03.2021 года УМВД России по Липецкой области), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей в равных долях».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2022 ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.08.2022 решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
17.04.2023 представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы истцов, в размере 55 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявление.
Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 возражали относительно удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.03.2023 судом уже рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Составление отдельного заявления о взыскании расходов, понесенных им в суде кассационной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, выражающееся в преднамеренном увеличении судебных издержек. Представленный чек самозанятого нельзя считать допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Ссылались на чрезмерно завышенную сумму судебных расходов, не соответствующую объему проделанной представителем работы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права, поскольку размер взысканных расходов на представителя существенно снижен.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в суде кассационной инстанции представлял по доверенности ФИО6, который составил возражения на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявление о взыскании судебных расходов; принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно акту выполненных работ от 11.04.2023 года, стоимость услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу, направлению их в суд и сторонам по делу составила 20 000 руб., по составлению ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 16.12.2022 – 3 000 руб., представление интересов в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции 18.01.2023 - 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов, направление его в суд и сторонам по делу – 7 000 руб., представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.
Несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2022 года, кассовым чеком от 11.04.2023 года.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема проделанной представителем работы (подготовил возражения на кассационную жалобу на 2,5 страницах, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на 1 странице, заявление о взыскании судебных расходов на 4,5 страницах, принимал участие в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).
Учитывая объем и сложность оказанной помощи, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 8 500 руб. (2000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу, 500 руб. - составление ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, 3 000 рублей - участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции 18.01.2023 года, 1 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), что соответствует принципу разумности и справедливости. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженной, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который учитывал, что составленные представителем ответчика ФИО6 процессуальные документы, а именно: возражения на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов дублируют ранее подготовленные возражения на апелляционную жалобу и предыдущее заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не составляет никакой сложности.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 г.
Копия верна.
Судья
Секретарь