Судья Землянухина Н.С. дело № 33-6801/2023

УИД 34RS0002-01-2022-003951-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-44/2023 по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя К.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» и ФИО2 понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1505 руб. 50 коп., с ФИО2 – в размере 3494 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя К. просит определение судьи изменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в виде разницы между действительным ущербом и страховым возмещением в размере 196609 руб., расходы на оценку в размере 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5237 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 г. в части отказа в иске ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 59209 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30604 руб. 50 коп., судебные расходы на оценку в размере 2163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1571 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 г. изменено в части подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, размер которых уменьшен со 196609 руб. до 137400 руб., с 10000 руб. до 7 000 руб. и с 5 237 руб. до 3 665 руб. 90 коп. соответственно. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял адвокат К., с которым истец заключила соглашение об оказании услуг от 28 апреля 2022 г. № <...>

Стоимость услуг по названному соглашению, предметом которого являлось составление апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, составила <.......>, что подтверждается квитанцией от 7 декабря 2022 г. № <...>

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных истцом судебных расходов, возражения ответчика САО «ВСК» и обоснованно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., признав его разумным и справедливым. Исходя из соотношения между размером заявленных (196609 руб.) и удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований (<.......> и <.......>), суд правильно взыскал указанные расходы в размере 1505 руб. 50 коп. с САО «ВСК» и 3494 руб. 50 коп. с ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг (в том числе участие в одном судебном заседании), а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом основания для соотнесения размера судебных расходов с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, на что указано в частной жалобе, отсутствуют, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие апеллянта с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке служить не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий