Дело № 2-2204/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она работает у ответчика в должности редактора оперативной информации. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Радио Сити» на условиях внутреннего совместительства с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности спортивного корреспондента. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе по совместительству с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности спортивного корреспондента. При этом вопрос о выплате заработной платы за спорный период времени судом не решался, ответчиком добровольно не выплачена. В связи с грубым нарушением её трудовых прав она испытывала и до сих пор испытывает негативные эмоции и переживания, преобладание плохого самочувствия и настроения, упадок сил, нарушение сна, повышенной раздражительности, нарушения положительного эмоционального фона. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по октябрь 2018 года в размере 273 727,50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2011 по октябрь 2018 года в размере 384 270,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, пояснила суду устно, что весь спорный период работала по совместительству в должности спортивного корреспондента, в связи с этим получала аккредитацию на спортивные мероприятия, являлась на них и выполняла в связи с этим свои трудовые обязанности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что представленными документами подтверждается надлежащее и в полном объеме исполнение своих трудовых обязанностей истец, в том числе участия во всех спортивных мероприятиях, на которые она была аккредитована.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при рассмотрении гражданского дела № истец в своих пояснениях указывала на то, что получала доплату к заработной плате и по всем должностям, не имеет вопросов и претензий к работодателю по поводу оплаты, доплату получала. Доплата ФИО1 действительно производилась, задолженности у ООО «Радио Сити» по заработной плате перед работником не имеется, иных доказательств кроме показаний истца представить не представилось возможным ввиду их отсутствия. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Из представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, невозможно идентифицировать необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора и составления контррасчета. Истцом не доказано участие в каждом из матчей, включены в расчет периоды 2017-2018 и 2018-2019, тогда как в ответе на запрос представлены сведения на сезоны 2009-2017 годов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем проделанной работы, а также об освобождении ее от основной работы по должности «редактор оперативной информации» для выполнения поручений по должности «спортивный корреспондент» и осуществление работы по совместительству в свободное от основной работы время.

Выслушав истца, представителей ФИО2, ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радио Сити» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, установления факта трудовых отношений, установлении обязанности о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно принятому решению было установлено, что между ООО «Радио Сити» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № РС-10, согласно которому ФИО1 принята на постоянную работу в качестве редактора оперативной информации.

Согласно приказа генерального директора ООО «Радио Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 2012.2021 года должность редактор оперативной информации сокращена, а на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №РС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, редактор оперативной информации ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности работников организации или ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности спортивного корреспондента, внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству в должности спортивного корреспондента, принято новое решение в указанной части.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Радио Сити» на условиях внутреннего совместительства с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности спортивного корреспондента, обязать ООО «Радио Сити» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе по совместительству с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности спортивного корреспондента. В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке генерального директора ассоциации «Хоккейный клуб «Амур» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как представитель «Авторадио-Хабаровск» получила от КХЛ аккредитации на домашние матчи хоккейной команды «Амур», на основе этого документа посещала игры.

В соответствии со справкой директора АНО «Клуб Нефтяник-Хабаровск по хоккею с мячом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получала аккредитацию на домашние матчи ХК «СКА-Нефтяник» в сезонах 2004/2005, 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021. На основании выданной аккредитации ФИО1 посещала домашние матчи ХК «СКА-Нефтяник» (не менее 90% от домашних матчей в каждом сезоне).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением суда и апелляционным определением, обязательны для суда, поскольку участвуют те же лица, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию и не оспариванию сторонами при разрешении настоящего дела.

Таким образом на основании апелляционного определения <адрес> суда, которым установлен факт трудовых отношений на условиях внутреннего совместительства за период с января 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на получение заработной платы за спорный период времени.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1-2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку работник является более слабой стороной в споре с работодателем, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт выплаты заработной платы в полном размере, а также обосновать его размер, что также определено в ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика у работодателя не имеется никаких доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период времени, своего контр расчета на расчет истца не привел, кроме того не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени фактически не исполняла свои обязанности по совместительству.

Также со стороны ответчика не представлено каких-либо документов (договоров, соглашений, локальных нормативных актов и т.д.), регламентирующих систему оплаты труда, выплаты премий, доплат надбавок, как и не представлено справки о среднедневном и о среднемесячном заработке, тарифной сетки, штатного расписания и т.д. Напротив, суду сообщено, что такие документы в отношении должности спортивного корреспондента не имеется, поскольку штатным расписанием такая должность не предусмотрена.

При таких условиях, с учетом установленного судом факта трудовых отношений, в отсутствие объективных, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств со стороны работодателя, а также доказательств того, что истец фактически не исполняла свою работу по совместительству в спорный период времени в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании размер заработной платы в судебном заседании судом не установлен.

Истцом представлен расчет исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и отдаленной местности в спорный период времени.

Проверив представленный расчет, а также с учетом того, что контр расчета ответчиком не представлено, суд признает расчет истца верным, соответствующий спорному периоду и фактически отработанному времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за спорный период времени в заявленном размере, то есть 273 727,50 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку заработной платы в размере в размере 384 270,73 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10" ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием и впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В связи с вышеизложенным, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в спорном периоде размер компенсации за задержку заработной платы составит 384 270,43 рублей, что также соответствует подробному расчету истца.

Указанная сумма должна была быть выплачена ответчиком истцу в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, длительности нарушенного права на получение заработной платы, степени вины работодателя, его действий, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей и 9 780 рублей из расчета сумм удовлетворенных исковых требований, а всего 10 080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по октябрь 2018 года в размере 273 727,50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 384 270,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радио Сити» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким