Дело №12-170/2023

УИД 42RS0005-01-2023-004777-85

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения постановления она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, но данным автомобилем она не управляла. **.**,** данным автомобилем управлял ее муж ФИО3, в связи с чем, просит постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ** от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,** в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023) (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что в **.**,** в 18:01:49 по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристигнутых ремнями безопасности. Собственником данного ТС является ФИО1, **.**,** года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», имеющего функции фотовидеосъемки, заводской № **, свидетельство о поверке № ** со сроком действия поверки до **.**,**. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – «Азимут 4», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает и самой ФИО1 не оспаривается.

Приведенные доказательства сомнений в их допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФобАП.

В связи с чем, суд находит законным и обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП и оснований для отмены постановления должностного лица не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, ( ее супруга) суд признает несостоятельными.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, является ФИО1

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП, а именно: управление транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозка пассажиров, не пристигнутых ремнями безопасности, о чем старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ** вынесено постановление от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КРФобАП, в совокупности.

Вместе с тем, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – ФИО1 к жалобе приложено объяснение ФИО3 и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, наличие полиса страхования ОСАГО, предусматривающего возможность управления автомобилем разными лицами, в том числе и ФИО3, не является безусловным доказательством управления автомобилем, как ошибочно полагает заявитель, именно указанным заявителем лицом, а не им самим. Из страхового полиса усматривается лишь то, что собственником и страхователем транспортного средства, является ФИО1 также внесенная в список водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, и с безусловностью не следует, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство использовалось именно ФИО3, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, заявителем не представлено, данные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем в момент фиксации правонарушения и самой ФИО1 не лишенной правомочий собственника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КРФобАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КРФобАП.

Поскольку ФИО3 не были разъяснены его права и обязанности, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП, его объяснение является недопустимым доказательством и не может использоваться в процессе доказывания.

Объективных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1, ею представлено не было.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными доказательствами, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.6 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова