Мировой судья фиоВ № 11-224/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г.адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретареГубатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 03.03.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи мирового участка № 426 адрес от 03.03.2023 отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1. Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» с определением суда не согласен, считает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права и истолкован закон, просит отменить определение, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из определения суда следует, что Заявителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» представлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1897969 от 27.02.2022 с должника фио в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.125 ГПК РФ отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применена судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательны сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Суд апелляционной инстанции соглашается доводами суда первой инстанции о том, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа с использованием сайта ООО МФК «Джой Мани» (www.joy.money.ru) и подписан должником аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта, однако, достоверно установить, что документ исходит от фио не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не носит бесспорный характер, и не может быть принято к производству мировым судьей к рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из заявленного требования и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Довод стороны ООО «Агентство Судебного Взыскания», что отсутствует спор о праве, поскольку заемщик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, подтверждает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту. Однако суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает, поскольку суду не представлено указанных документов, а как следствие права на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 03.03.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асауленко