Решение по делу № 2-4326/2024 от 09.01.2025

УИД 19RS0001-02-2024-004574-89 Дело № 2-69/2025

решение

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, утраты товарной стоимости,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО10, принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 343 316 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 343 316 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 305 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключен из состава третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 305 500 руб, утрату товарной стоимости 52 100 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 1138,48 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответственность возлагается, в том числе на лицо, являющееся собственником автомобиля, который не предпринял надлежащих мер по сохранности имущества, умысла угнать автомобиль у ФИО1 не было, он проживал на территории, где и работал. Размер ущерба определен с учётом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования к ФИО2. считает его ненадлежащим ответчиком, ФИО1 самовольно завладел автомобилем, какого либо поручения на перевозку и управление автомобилем ФИО2 не давал. Полагает, что взыскание ущерба солидарно невозможно.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, третье лицо ФИО10 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела,

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО10

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управлял автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО1, находящегося за рулем транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ООО «Абаканэнергсбыт», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (ТТТ №).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО2

Материалами административного дела подтверждается, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № управлял ФИО1, не имеющим право управления автомобилем и не имеющим полиса страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, у истца отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как ранее установлено, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, не имея при этом права управления транспортным средством.

Представитель ФИО2 полагает, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ФИО1, поскольку последний угнал автомобиль, о чем ФИО2 было сделано обращение в полицию, проведена проверка по данному факту.

По запросу суда в материалы дела представлен материал КУСП №, 19017 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту угона, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1

В рамках процессуальной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что он является директором ООО «ЛСТК». Офис фирмы расположен напротив его дома по адресу <адрес>. Около его дома стоит вся его техника, в том числе японский грузовичок. На территории магазина «Смоленский», который ему принадлежит, в бытовке проживает его старый знакомый ФИО1, который периодически помогает ему по хозяйству, на мелких работах, а также на его автокране. К управлению автомобилями он его не допускал, так как знает, что ФИО1 лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ он из окна дома увидел, что на обочине стоит его японский грузовичок и автомобиль. ФИО1 пояснил, что он сел за руль его японского грузовичка, который стоял около его дома и хотел отвезти металлический профиль, находящийся в автомобиле за дом и при повороте на дороге совершил столкновение с другим автомобилем. Однако ФИО13 каких-либо заданий перевезти профиль за дом ФИО1 не поручал, в связи с чем он подумал, что ФИО1 совершил угон его автомобиля и позвонил в полицию. ФИО1 пояснил, что совершать угон он не собирался, только хотел проявить инициативу и увезти металлический профиль за дом.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что он работает по найму у ФИО2, который занимается строительством домов. Офис фирмы расположен напротив его дома по адресу <адрес>. По данному адресу расположен магазин «Смоленский», который также принадлежит ФИО13. На территории за магазином стоит строительный кран. На данном кране работает он, разгружает бухты. Около дома стоит вся автомобильная техника ФИО13, в том числе японский грузовичок. Ключи от всей техники находятся в гараже, в который он также имеет доступ. Он ( ФИО1) проживает в комнате-бытовке, расположенной за территорией магазина «Смоленский», которую предоставил ему ФИО13, который также его кормит и дает деньги на мелкие нужды. Он лишен права управления транспортными средствами и у него нет водительского удостоверения. У ФИО13 работает также родственник ФИО3, который отвечает за автомобильную технику, все вопросы он разрешает в основном с этим Дмитрием, который ранее разрешал ему управлять японским грузовичком, и неоднократно просил его перевести на нем строительный материал от дома до крана, от крана до участка, за домом, где стоит вся техника, чтобы разгрузить строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ утром Дмитрий приехал и сказал ему, чтобы он подогнал кран к углу дома, чтобы загрузить им металлический профиль в японский грузовик. Он подогнал кран к углу дома ФИО13 № <адрес>, где на земле лежали металлические профиля. Краном он сложил в грузовик длинный металлический профиль. Примерно в 12 часов 45 минут он сел за руль японского грузовичка и выехал на дорогу, чтобы потом свернуть за дом. Когда выехал на дорогу, то стал сдавать задним ходом и не увидел за стоящим самосвалом, проезжавший по дороге автомобиль Тойота Рав 4 и совершил с ним столкновение. Умысла угнать японский грузовичок, принадлежащий ФИО2, у него не было, он даже не знал, что напишут заявлению в полицию., так как никто н на него не ругался после случившегося.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту угона автомобиля Тойота Тойо эйс, государственный номер <***> ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, где также указано. что ФИО1 работает у него, и ранее управлял автомобилем в аналогичных целях.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является работником ФИО2, выполнял поручения в интересах своего работодателя ФИО13, в том числе работу на автокране, что обе стороны не оспаривали при даче первичных показаний в рамках процессуальной проверки. Доказательства того, что автомобиль передан работнику не с целью осуществления трудовых обязанностей, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 самовольно завладел японским грузовиком, опровергаются материалами процессуальной проверки, поскольку ключи от автомобилей находились в гараже, в общем доступе, и ФИО1 часто выполнял поручения на грузовике, перевозил металлический профиль.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт противоправного выбытия автомобиля из собственности ФИО2 в день ДТП.

С учётом вышеприведенных норм работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ответственность за причиненный вред автомобилю истца возлагается на собственника транспортного средства ФИО6

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ООО «Абакан-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 343 316, 98 руб., с учетом износа – 304 953, 03 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая ее завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 305 500 руб., с учетом износа – 274 900 руб., величина У№ руб.

Оценивая результаты экспертного заключения АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также что, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет диплом о высшем образовании по специальности эксперт-техник, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, суд считает правомерным принять ее за основу, возражений от сторон не поступило.

Кроме того, результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда в пользу ООО «Абаканэнергсбыт» с ответчика ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 305 500 руб., УТС – 52 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 633,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы за отправку телеграмм в сумме 1 138,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН №) в возмещение вреда 305 500 руб., утрату товарной стоимости 52 100 руб., судебные расходы в сумме 18 771, 65 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, утраты товарной стоимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Судья Е.А. Мамаева