33-2471/2023 (2-27/2023) судья Петрушкова Е.И.
УИД 62RS0026-01-2022-000401-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Лариной А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Спасского районного суда Рязанской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.
19 июня 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 23 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, истцу предложено в срок до 10 июля 2023 года устранить указанные в определении недостатки, представить в адрес суда документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.
Обжалуемым определением от 11 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 23 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем, не имела возможности исполнить его в установленный судом срок. Вместе с тем, копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов были направлены ею лицам, участвующим в деле 19 июня 2023 года, одновременно с направлением апелляционной жалобы в суд.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и представленных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом определения ввиду следующего.
Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением Спасского районного суда Рязанской области от 23 июня 2023 года срок, заявитель не устранил указанные в нем недостатки апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков.
Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда Рязанской области от 19 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.
19 июня 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда.
21 июня 2023 года сотрудниками суда составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении документов, указанных истцом в приложении к апелляционной жалобе - о направлении иным лицам, участвующим в деле копии жалобы и приложенных к ней документов.
Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, определением суда от 23 июня 2023 года для устранения указанных недостатков судом предоставлен срок до 10 июля 2023 года.
Определение от 23 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 21 июня 2023 года направлены ФИО1 и ее представителю ФИО3 по почте 26 июня 2023 года.
Конверты с копией определения суда от 23 июня 2023 года вернулись в Спасский районный суд Рязанской области 11 июля 2023 с отметкой "истек срок хранения".
В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что 11 июля 2023 года в 16 часов 35 минут представитель истца был поставлен секретарем судебного заседания Спасского районного суда Рязанской области в известность о наличии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
11 июля 2023 года в 17 часов 24 минуты представителем истца на электронный адрес суда направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано на неполучение истцом и ее представителем определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 11 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 23 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения суда от 23 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем истца в суде 12 июля 2023 года, документы о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, датированные 19 июня 2023 года, приложены истцом к частной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ФИО1 апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного определением от 23 июня 2023 года срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное свидетельствует об ограничении на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 11 июля 2023 года отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Спасский районный суд Рязанской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья