Дело № 12-409/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-002890-61
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Рязань 17 ноября 2023 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Басова Марка Александровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, поскольку никогда не имел водительского удостоверения в связи с заболеванием и в страховой полис не вписан.
Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин неявки не представлявшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Инкриминируемая ФИО1 ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно оспариваемому постановлению дд.мм.гггг. в 10:49:52 по адресу: 1км+764м Северный обход, <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель транспортного средства <...> собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Кордон ТЕМП, заводской номер МТ0178-КD0674, свидетельство о поверке С-ВТ/04-07-2023/259285277, действительное до 3 июля 2023 года включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Так, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что в таких случаях собственник представляет доказательства своей невиновности самостоятельно.
При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из содержания жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, следует, что он никогда не имел водительского удостоверения в связи с заболеванием, в страховой полис не вписан.
Исходя из ответа УМВД России по Рязанской области от 28 августа 2023 года, ФИО1 водительского удостоверения не получал и не имеет.
Таким образом, из анализа представленных доказательств в их совокупности следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота РАВ 4», госномер А 902 ТЕ 62, находилось не в пользовании собственника ФИО1
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательства в полной мере отвечают критериям допустимости и относимости и подтверждают факт нахождения указанного выше транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Басова Марка Александровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Басова Марка Александровича – отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/